Дело № 4-7-246/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, выразившихся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

В связи с этим, 10 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Свободненский» в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 февраля 2017 года врио начальника МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.2 материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок наказания исчислять с 01 часа 20 минут 10 февраля 2017 года.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта его неповиновения законному требованию сотрудников полиции опровергается показаниями, данными им в судебном заседании 10 февраля 2017 года, согласно которым сотрудники полиции, не представившись и не разъясняя оснований своих действий, начали требовать в грубой форме, чтобы он поднял руки и прошёл с ними. Один из сотрудников достал из кобуры табельное оружие и высказал угрозу о том, что застрелит его, если он не проследует за ними. Он попытался выполнить требования сотрудников, однако путём применения физической силы его вывели на улицу. Указанные показания согласуются с его первоначальными показаниями, изложенными в объяснении от 10 февраля 2017 года, в протоколе об административном правонарушении, а также справкой врача-травматолога от 10 февраля 2017 года.

Кроме того, его показания подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 (продавец магазина), которая показала, что сотрудники полиции, не выдвигая к ФИО1 никаких требований, применили к нему физическую силу и вывели его на улицу. По камерам видеонаблюдения она увидела, как сотрудники затолкали ФИО1 в багажник автомобиля. Указание судом в постановлении о том, что Ф.И.О.3 слышала о предъявляемых к ФИО1 сотрудниками полиции требованиях, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство его защитника об истребовании из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, записи с камеры видеонаблюдения от 09 февраля 2017 года. Указанное ходатайство также заявлялось им в объяснении при составлении протокола, но оставлено судом без внимания.

В качестве доказательств по делу суд принял рапорты сотрудников полиции и их показания, данные в суде 10 февраля 2017 года, однако не дал оценку тому, что рапорты написаны как под «копирку», в нарушение порядка судебного заседания сотрудники полиции одновременно находились в зале судебного заседания и при даче показаний подсказывали и поправляли друг друга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом второй инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство от 21 марта 2017 года об обеспечении его участия в суде и ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту. 

Он полагает, что судья областного суда односторонне рассмотрел его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании были допрошены только сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела. Доказательства, на которые ссылались он и его защитник, не были истребованы, а показания свидетеля Ф.И.О.3, данные в суде 10 февраля 2017 года, были искажены.

Таким образом, суд второй инстанции ухудшил его положение, лишив его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и превышение сотрудниками полиции своих полномочий.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьёй Свободненского городского суда Амурской области и судьёй Амурского областного суда указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий, выразившихся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года (л.д. 4), рапортом заместителя командира второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.6 от 09 февраля 2017 года (л.д 7-8), рапортом инспектора второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.7 от 09 февраля 2017 года (л.д. 9-10), протоколом об административном задержании от 10 февраля 2017 года (л.д. 13), показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, данных ими в судебных заседаниях 10 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года (л.д.24-27, 48-50) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьями городского и областного судов установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий.

Процессуальные документы составлены сотрудниками МО МВД России «Свободненский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно ими опровергнутыми.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются законность требования (распоряжения) сотрудников полиции, неповиновение такому требованию (распоряжению). 

Как следует из представленных сведений из Свободненского городского суда Амурской области (телефонограмма от 06 июня 2017 года) 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события от 09 февраля 2017 года). 12 февраля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При таких обстоятельствах судьями сделан обоснованный вывод о законности требования сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 09 февраля 2017 года о необходимости проехать в отдел полиции для установления обстоятельств по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 УК РФ.

Действия сотрудников полиции по превышению полномочий при применении физической силы и спецсредств, дальнейшие действия в отделе полиции по настоящему делу оценке не подлежат.

Основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматриваются, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Ф.И.О.8 являются несостоятельными, суд обоснованно не принял эти показания в качестве доказательств невиновности ФИО1 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на искажение показаний свидетеля Ф.И.О.8 является субъективным мнением ФИО1 и не содержит аргументов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении судьёй областного суда права на защиту в связи с необеспечением его личного участия при рассмотрении жалобы и не ознакомлении с материалами дела, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года судьёй Амурского областного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 21 марта 2017 года (л.д. 43-44), которое соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объёме, при рассмотрении дела судьёй городского суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства и обосновывал свою позицию по делу, имел возможность задавать вопросы свидетелям, его интересы в суде защищала адвокат по соглашению. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана адвокатом Новгородской А.В., с которой ФИО1 заключил соглашение. Адвокат Новгородская А.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 39). Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов