РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С., 

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца ФИО10, ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представителя ответчиков ФИО14, ФИО15 по доверенностям ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО10 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок. 

Свои требования мотивировала тем, что ФИО14, являясь председателем совета Мордвесского потребительского общества, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно получил право собственности на указанные земельные участки. 

После приобретения права собственности на земельные участки денежные средства за их приобретение ни в кассу, ни на расчетный счет Мордвесского потребительского общества он не вносил. В последующем произвел отчуждение одного из земельных участков ФИО15 

Тем самым, ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое осужден приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО14 ею (ФИО10), как потерпевшей, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, а именно о взыскании с гражданского ответчика ФИО14 в пользу Мордвесского потребительского общества материального ущерба в размере 2 274 452 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела данный гражданский иск не был рассмотрен по существу, за ней (ФИО10) признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО14 о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право изменить предмет и основание иска, в связи с чем в настоящее время с учетом изложенного просила суд, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков: 

1) 

<

данные изъяты>; 

2) 

<

данные изъяты> 19.12.2013 между ФИО18 потребительским обществом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО14

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде возврата данного земельного участка в собственность Мордвесского потребительского общества.

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 27.06.2016 между ФИО14 и ФИО15,

- возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО10 подано уточненное исковое заявление, принятое судом 23.05.2018, в котором она просит суд:

1) признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков. 

2) Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков: 

1) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

2) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенные 19.12.2013 между ФИО18 потребительским обществом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО17

3) Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде возврата данного земельного участка в собственность Мордвесского потребительского общества.

4) Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 27.06.2016 между ФИО14 и ФИО15;

- возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером 71:05:060203:354;

- обязания ФИО14 возвратить ФИО15 денежные средства по указанным договорам купли-продажи в размере 45 000 рублей.

В обоснования уточненных исковых требований ссылается на то, что регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшие Мордвесскому потребительскому обществу, осуществлен Управлением Росреестра по Тульской области на основании указанных сделок купли-продажи, а также приложенных к договорам купли-продажи протоколов общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с регистрационным списком общего собрания пайщиков.

Вместе с тем, ответчик ФИО14, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил все совершенные им действия, указанные в обвинительном заключении. 

Таким образом, ФИО14 признал, что общее собрание пайщиков 02.10.2013 не проводилось, решения об отчуждении земельных участков не принимались. Следовательно, протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с приложенным к нему регистрационным списком общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества является недействительным. Публичного информирования и общего доступа пайщиков к указанному документу не имелось, недействительный протокол собрания пайщиков она (ФИО10) обозрела только летом 2017 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО14

В судебном заседании истец ФИО10, ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, а также в письменных объяснениях по заявленным требованиям, просили их удовлетворить в полном объёме.

В дополнение к изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях обстоятельствам истец ФИО10 указала, что является учредителем Мордвеского потребительского общества, а также пайщиком. Еще в 2014 году из Тульского областного союза потребительских обществ всем пайщикам поступили письма, содержащие сведения о необходимости проведения общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества по вопросу отчуждения председателем Совета Общества ФИО14 недвижимого имущества, принадлежащего обществу, однако данное собрание не состоялось. 

Также указала, что она знала, что ФИО14 произвел отчуждение большого количества недвижимого имущества Мордвесского потребительского общества, однако какое именно имущество было отчуждено, ей известно не было. В свою очередь, она, являясь учредителем и пайщиком Общества, в Управление Росреестра по Тульской области для получения сведений о переходе права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Мордвесскому потребительскому обществу, а равно на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не обращалась. 

В 2016 году ею в ОМВД России по Веневскому району направлялось заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности за незаконную продажу имущества потребительского общества, однако она в своем заявлении конкретного имущества не указывала. В рамках уголовного дела, она была привлечена в качестве представителя потерпевшего – Мордвесского потребительского общества. Узнала о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 при получении обвинительного заключения, а впоследствии после получения приговора. 

Представитель истца ФИО10 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. дополнительно указала, что оспариваемые ими сделки являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением Закона о потребительской кооперации в отсутствии согласия пайщиков и злоупотреблением права со стороны ФИО14, что установлено приговором суда. 

Также данные сделки недействительны на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку совершены с нарушением правопорядка, так как недвижимое имущество отчуждено преступным путем и на основании ст. 179 ГК РФ, так как сделки совершены обманным путем, поскольку ФИО14 не сообщил о данных сделках пайщикам. 

Срок давности по оспариваемым ее доверителем сделкам составляет три года, поскольку они являются ничтожными. Более того, о нарушении своего права ФИО10 узнала лишь при получении обвинительного заключения по уголовному делу, а впоследствии при постановлении приговора суда, а потому срок давности для обращения в суд с данными требованиями не истек.

Также указала, что ответчика ФИО15 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она является родной сестрой ответчика ФИО14 и не могла не знать о том, что ее брат неправомерно приобретал, а затем произвел ей отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На момент совершения сделки уже было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО14, опасаясь за сохранность этого имущества, действуя недобросовестно, заключил со своей сестрой мнимую сделку по отчуждению в ее пользу данного земельного участка. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований права ФИО15 не будут нарушены, поскольку на ответчика ФИО14 будет возложена обязанность по возврату уплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере 45 000 рублей. 

Кроме того, нахождение земельного участка в собственности иных лиц не может препятствовать владению ФИО15, принадлежащим ей зданием, которое расположено на данном земельном участке, поскольку в силу действующего законодательства у собственника здания имеется право на обращение к собственнику земельного участка для заключения договора о пользовании землей, в частности, аренды.

Довод представителя ответчиков ФИО14, ФИО15 по доверенностям ФИО16 о том, что ФИО10 является ненадлежащим истцом по делу, считает несостоятельным, поскольку истец действует исключительно в интересах Мордвесского потребительского общества, а не для своей личной выгоды. В связи с этим считала нецелесообразным привлечение Мордвесского потребительского общества в качестве ответчика по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, так как это явится правовой коллизией, когда истец и ответчик является одним лицом.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Дополнительно, в обоснование своей позиции пояснил, что не оспаривает обстоятельство того, что действиями его доверителя ФИО14 Мордвескому потребительскому обществу причинен материальный вред. Вместе с тем, истец ФИО10 избрала в отношении ответчиков ненадлежащий способ защиты, поскольку является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом по делу может выступать только Мордвесское потребительское общество. 

Считает, что сделки, которые истцом оспариваются, не носят признаков ничтожности, а являются оспоримыми сделками, а потому срок исковой давности по ним составляет один год, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. ФИО10 знала обо всех обстоятельствах спорных сделок более чем за год до подачи иска, что подтверждается материалами уголовного дела, где она признавалась потерпевшей, однако обратилась в суд только в марте 2018 года, следовательно, ею пропущен установленный законодательством годичный срок исковой давности для данной категории споров.

Кроме того, считает, что исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с приложенным к нему регистрационным списком также не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данных требований затрагивает права и интересы Мордвесского потребительского общества, так как ответчиком по данному иску может быть только Общество, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем без его участия данное требование не может быть рассмотрено. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы – 

<

данные изъяты>, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО10, ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя ответчиков ФИО19 по доверенности ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мордвесское потребительское общество, созданное в 2002 году, является некоммерческой организацией, созданной по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (раздел 1 Устава).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018 учредителями Мордвесского потребительского общества являются – ФИО10, ФИО1., ФИО2, Председателем Совета – ФИО14

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 председатель совета Мордвесского потребительского общества ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Из указанного приговора суда следует, что данное преступление ФИО14 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01. 2013 по 31.12.2013 ФИО14, являясь председателем Совета Мордвесского потребительского общества, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно на земельные участки, принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу с кадастровыми номерами: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

заведомо зная о том, что на основании ч. 2 ст. 16 и п. 1.1 ст. 18 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Мордвесского потребительского общества отчуждение имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, и если за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее ? пайщиков, а также заведомо зная о том, что общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором рассматривался вопрос об отчуждении вышеуказанных земельных участков в 2013 году не проводилось, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, обусловленных желанием минимизировать материальные затраты на приобретение указанных выше земельных участков, путем обмана, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений пайщиков Мордвесского потребительского общества - ФИО10, ФИО3 ФИО4, ФИО2 ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 получив от них подписи в регистрационном списке общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013, где также поставил свою подпись, после чего, осознавая, что для приобретения права собственности на земельные участки недостаточно подписей указанных пайщиков, обратился к неустановленному лицу, с помощью которого были внесены в вышеуказанный список подписи от имени пайщиков Мордвесского потребительского общества ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности путем обмана на вышеуказанные земельные участки, ФИО14 обратился к нотариусу 

<

данные изъяты>. с целью удостоверения доверенности, выданной от имени Мордвесского потребительского общества в его лице на имя ФИО1 на представление интересов Мордвесского потребительского общества в иных организациях, и заведомо зная о том, что он не имеет юридических оснований, заключил с представителем Мордвесского потребительского общества ФИО1 два договора купли-продажи от 19.12.2013 на приобретение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> 

20.12.2013 ФИО1, введенная в заблуждение ФИО14, обратилась от имени Мордвесского потребительского общества в Венёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, расположенный по адресу: 

<

...>, куда предоставила протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с подшитым к нему регистрационным списком общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от этой же даты. В этот же день, с целью достижения результата своей преступной деятельности, ФИО14 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 19.12.2013 на земельные участки, подал заявление в Венёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ним права собственности на них. Согласно договоров купли-продажи, стоимость каждого земельного участка составила 45 000 рублей.

31.12.2013 Веневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области была произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи земельных участков, и ФИО14 были выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, после чего он получил право распоряжаться ими по своему усмотрению. 

После приобретения права собственности на земельные участки, ФИО14 денежные средства за их приобретение ни в кассу, ни на расчетный счет Мордвесского потребительского общества не внес.

05.07.2016 ФИО14 продал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2828 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО15, заключив договор купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка составила 45 000 рублей.

В ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый ФИО14 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 приговор Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 в отношении ФИО14 изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017, установлено, что ФИО14 в нарушение ч. 2 ст. 16 и п. 1.1 ст. 18 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Мордвесского потребительского общества, а именно в отсутствие решения общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества о согласии на совершение сделок по отчуждению земельных участков, приобрел в собственность земельные участки, принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу с кадастровыми номерами: 

- 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 308 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 614 000 рублей, на основании договоров купли-продажи от 19.12.2013, заключенных между ним и ФИО18 потребительским обществом в лице его представителя по доверенности ФИО1

В силу главы 9 параграфа 2 Гражданского кодекса РФ (часть 1) спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, подлежит разрешению на основании ст. 173.1 указанного Кодекса, подлежащей применению с 01.09.2013.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков между ФИО14 и ФИО18 потребительским обществом в лице представителя по доверенности ФИО1 заключены 19.12.2013, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, следовательно к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как о том просит истец и ее представитель.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу вышеприведенных норм права, а также положений п. 2 ст. 166 и. п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ сделки о признании недействительными которых заявлено истцом ФИО10, являются оспоримыми, ввиду отсутствия признаков их ничтожности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявление представителя ответчиков ФИО14 и ФИО15 по доверенности ФИО16 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судом также установлено, что в 2014 году пайщикам Мордвесского потребительского общества, в том числе, ФИО10 из Тульского областного союза потребительских обществ поступило письмо, содержащее сведения, о том председателем Совета Мордвесского потребительского общества произведено отчуждение значительного количества недвижимого имущества Мордвесского потребительского общества.

Несмотря на получение данной информации, ФИО10, являясь учредителем и пайщиком Мордвесского потребительского общества, с целью установления недвижимого имущества, отчуждённого ФИО14, и законности его отчуждения в Управление Росреестра по Тульской области для получения сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Мордвесского потребительского общества не обращалась. 

28.06.2016 года ФИО10 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Веневскому району Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, в связи с отчуждением недвижимого имущества потребощества на общую сумму более 100 000 000 рублей. Также ФИО10 указано, что данные действия осуществлены им по подложным документам и сфальсифицированным подписям пайщиков, о чем ей стало известно после назначения на должность Председателя Совета Мордствесского потребительского общества.

21.07.2016 следователем СО ОМВД России по Веневскому району, 27.07.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тульской области, 21.12.2016 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Веневскому району в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО14 у ФИО10 отобраны объяснения по вопросу ее участия 02.10.2013 в собрании пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором принято решение о продаже земельных участков, принадлежащих Мордвесскому потребительскому обществу, с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, площадью 2 659 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 19.08.2016 и от 19.01.2017 ФИО10 допущена к участию в уголовном деле, возбужденном по факту незаконного приобретения ФИО14 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в качестве представителя потерпевшего - Мордвесское потребительское общество.

После чего, ФИО10 была допрошена в качестве представителя потерпевшего, ею даны показания об известных ей обстоятельствах дела, из которых следует, что 02.10.2013 в собрании пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором было принято решение о продаже спорных земельных участков, принадлежащих Обществу, она не участвовала, данное собрание не проводилось. Вместе с тем, на момент ее допроса в качестве представителя потерпевшего сообщила, что ей было известно об отчуждении указанного земельного участка, принадлежащего Мордвесскому потребительскому обществу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, обусловленного продажей спорных земельных участков, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО10 узнала не позднее 19.01.2017, тогда как в суд с указанным иском она обратилась лишь 28.02.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на предъявление заявленных требований о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> от 19.12.2013 недействительными, по основаниям, совершения их с нарушением требований действующего законодательства и злоупотребления ФИО14 своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по данному основанию.

Доводы истца ФИО10 и ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. о том, что оспариваемые ими сделки являются ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а не оспоримыми вследствие чего подлежит применению трехлетний срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)»).

Материалами дела подтверждено, что все заключенные ФИО14 сделки купли-продажи земельных участков имели своей целью переход права собственности на имущество от Мордвесского потребительского общества к нему. Соответствующие правовые последствия для сторон сделок наступили. 

Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорными земельными участками были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не имеется, вследствие чего требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> от 19.12.2013 по данным основаниям удовлетворению не подлежат.

Приговор суда, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> от 19.12.2013 недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, вследствие заключения их под влиянием обмана, и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия правовых оснований для этого.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что истцом не приведено обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, а также доказательств того, что данные обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Довод истца ФИО10 и ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. о том, что обманом со стороны ответчика ФИО14 при заключении сделок явилось не уведомление пайщиков Мордвесского потребительского общества о продаже спорных земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца ФИО10 и ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. о том, что денежные средства по оспариваемым договорам не были внесены в кассу Мордвесского потребительского общества, также не влекут недействительность сделок, поскольку могут явиться основанием для обращения с требованиями о взыскании денежных средств по договору, либо о расторжении договоров купли-продажи ввиду их неоплаты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, суд исходит из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку ФИО14 и ФИО15 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В свою очередь привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по данному требованию – Мордвесского потребительского общества истец и ее представитель нашли нецелесообразным ввиду того, что истец ФИО10, обратившись в суд с заявленными требованиями, фактически представляет интересы Мордвесского потребительского общества, а не свои личные.

При этом, приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемый протокол не порождает каких-либо правовых последствий для истца, поскольку приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, достоверно установлено, что общее собрание пайщиков Мордвесского потребительского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подписи пайщиков ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в регистрационном списке к протоколу от 02.10.2013 получены ФИО14 обманным путем, а подписи пайщиков – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 путем внесения их подписей неустановленным лицом по просьбе ФИО14

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом путем предъявления к ответчикам требований о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 2 октября 2013 года с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделок избран неверный способ защиты своих прав, нарушенных действиями ФИО14, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем она не лишена возможности для восстановления нарушенных прав действиями ответчика на предъявление к нему иных требований в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (возмещение ущерба, причиненного преступлением, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева