Судья фио дело № 10-16551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.        

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                 

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Прониной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прониной Е.А.       

на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, судимостей не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката Прониной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ, сопряженного с нанесением в общественном месте (на улице) не менее трех ударов ножом в область жизненно-важных органов ранее знакомого потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 19 июня 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение в покушении на убийство. На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.    

 В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пронина Е.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривает адвокат обоснованность подозрения в отношении фио, указывая, что последний в ходе возникшего конфликта сам был избит потерпевшим прежде, чем нанес ему повреждения; с обвинением ФИО1 не согласен, умысла на убийство потерпевшего не имел, зарегистрирован на территории адрес. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи фио освободить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив все представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 покушение на совершение особо тяжкого насильственного преступления против жизни потерпевшего, сопряженного с нанесением не менее 3 ударов ножом в область жизненно-важных органов. Из пояснений самого фио следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, наркотические средства употреблял с 2014 года, находился на реабилитации в связи с наркотической зависимостью, с 2022 года злоупотребляет спиртными напитками, периодически занимается попрошайничеством на улице. Официально ФИО1 не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, место его регистрации не совпадает с местом фактического проживания, на момент задержания вел образ жизни лица без определённого рода занятий. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 48-51). 

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и представляет опасность для окружающих, в связи с чем обоснованным является вывод о заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие места жительства в Московском регионе.

Обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.  

Более того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, а также доводов защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: