12-54/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 19 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием ФИО1 и его представителя в лице ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2017 года о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку участником ДТП, произошедшего 14.12.2017 года в 12 часов у 

<

адрес> он не являлся и место ДТП не оставлял. Считают, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку представленным доказательствам, которые по их мнению не подтверждают факт участия ФИО1 в данном ДТП и его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила суду, что утром 14.12.2017 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> на парковочной площадке магазина 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и ушла на работу. Примерно в 12 часов в магазин зашли парень с девушкой и сообщили, что стали очевидцами того как ее автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который уехал с места ДТП. Они записали и сообщили ей гос.номер данного автомобиля - 

<

данные изъяты> а также молодой человек оставил ей свой номер телефона на случай если понадобятся его показания как свидетеля. Она вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиле имеются повреждения переднего бампера и гос. номера, который лежал на земле. Она вызвала ГАИ и сообщила приехавшим сотрудникам номер автомобиля, который записали очевидцы ДТП. Было установлено, что автомобиль Лада 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1. Факт ДТП был также зафиксирован находящейся на здании магазина камерой видеонаблюдения. 

Выслушав заявителя и его представителя, пояснения ФИО4, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу 63 СН 052203 от 29.12.2017 года ФИО1 14.12.2017 года в 12 часов на ул.Новозаводской, 37 г.Тольятти управляя автомобилем 

<

данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.20-21). 

ФИО1 и его представитель ФИО2 отрицают как факт управления последним в указанные дату и время в указанном месте автомобилем 

<

данные изъяты>, так и факт его участия в указанном ДТП, и считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт его участия в ДТП, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Указанные доводы заявителя и его представителя не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти (л.д.4) 14.12.2017 года в 12 часов у 

<

адрес> водитель, данные которого устанавливаются, управляя автомобилем, данные которого устанавливаются, при движении по парковочной площадке допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Также в рапорте указано, что на здании имеется камера видеонаблюдения и имеется очевидец ДТП, который оставил свой номер телефона.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 следует, что о факте ДТП ей сообщил его очевидец ФИО7, который приехал в магазин вместе с женой и в момент ДТП находился рядом с парковочной площадкой магазина, при этом он записал и сообщил ей номер автомобиля, допустившего наезд на ее автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что 14.12.2017 года около 12 часов он со своей женой приехали в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли ко входу в магазин они услышали характерный звук удара автомобилей при ДТП. Посмотрев они увидели как на парковочной площадке магазина автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> задев его передний бампер левой передней частью своего автомобиля. После этого водитель автомобиля Лада Приора, мужчина, остановился, посмотрел через окно автомобиля на место удара и не выходя из машины скрылся с места ДТП. Они с женой записали номер автомобиля и зайдя в магазин сообщили о случившемся владелице автомобиля Опель Астра, передав ей номер скрывшегося автомобиля и оставив свой номер телефона. 

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО3 видеозапись ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании магазина, на которой отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета двигаясь по парковочной площадке при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> задев его передний бампер левой передней частью своего автомобиля, после чего водитель автомобиля Лада Приора остановившись на некоторое время и убедившись в произошедшем, не выходя из машины, с места ДТП на указанном автомобиле скрылся.

Доводы представителя ФИО2 о том, что представленная ФИО3 данная видеозапись ДТП является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу и установленным ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Представленная видеозапись полностью соотносится с показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО7 является случайным очевидцем произошедшего, приехавшим в магазин за покупками, то есть лицом не заинтересованным.

Место расположение автомобиля 

<

данные изъяты> на видеозаписи соответствует месту расположения данного автомобиля, указанному на схеме ДТП (л.д.5).

Суд считает, что исследованные судом доказательства, в частности: показания свидетеля ФИО7 и заинтересованного лица ФИО3, представленная последней видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, в своей совокупности с достоверностью подтверждают как факт участия водителя ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в указанном ДТП, при этом последний не заявил суду и не представил доказательств того, что в указанные дату, время и месте принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а иное лицо, так и факт умышленного оставления им места ДТП, участником которого он являлся, и позволяют суду сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать административной и иной ответственности за содеянное.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишь два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом наказание в виде административного ареста, назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: А.А.Телин