РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвокатов П.И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и Н.М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф. к Ц.В.И. о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры, 

Установил:

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ц.В.И. о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца водой в результате того, что в квартире ответчика, по адресу: 

<

адрес>, был во время опрессовки системы отопления открыт сбросной кран отопительной системы на радиаторе отопления.

По факту залива ООО «ЖЭК-6» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Причиненный заливом ущерб, согласно смете на ремонт квартиры составленной ООО «АстрахньПромПроект» составил 114842 рубля. 

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с Ц.В.И.в возмещение ущерба сумму в 114842 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в их отсутствие, признала заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 54700 рублей, также в письменном заявлении просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 61 копейку.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт залива квартиры истца в результате, того, что во время опрессовки системы отопления был открыт сбросной кран отопительной системы на радиаторе отопления в квартире ответчика, не возражала против взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, определенной на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 54700 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца водой в результате того, что в квартире ответчика, по адресу: 

<

адрес>, был во время опрессовки системы отопления открыт сбросной кран отопительной системы на радиаторе отопления.

По факту залива ООО «ЖЭК-6» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Причиненный заливом ущерб, согласно смете на ремонт квартиры составленной ООО «АстрахньПромПроект» составил 114842 рубля. 

Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива, составляет 54700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер ООО «АстраханьПромПроект» Р.Т.ГЮ пояснила, что поддерживает выводы, изложенные в смете на ремонт квартиры истца, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен по базовым расценкам, накладные расходы в данной смети составляют 33861 рубль, при составлении сметы неправильно была подсчитана стоимость штукатурных работ в прихожей квартиры истца, но в какой сумме выражается данная ошибка, специалист в судебном заседании пояснить не смогла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, эксперт ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» В.Н.С., поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», пояснила, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определен на основании затратного подхода, с учетом рыночных цен на работы и материалы, сложившиеся в 

<

адрес>, по мнению эксперта данный подход более точен, чем расчет по базовым расценкам по гранд-смете.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартире истца был причинен ущерб. 

Причиной залива послужил тот факт, что в квартире ответчика, по адресу: 

<

адрес>, был во время опрессовки системы отопления открыт сбросной кран отопительной системы на радиаторе отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «ЖЭК-6» от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика. 

Определяя сумму причиненного ущерба жилому помещению истца, суд исходит из того, что более точная и обоснованная оценка ущерба жилому помещению истца дана в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение основано на рыночных ценах на аналогичные работы и стройматериалы на территории 

<

адрес>, при этом как следует из пояснений специалиста Р.Т.ГЮ, при составлении сметы ООО «АстраханьПромПроект» была допущена ошибка в определении стоимости штукатурных работ в прихожей квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения причиненного заливом ущерба подлежит частичному удовлетворению и определяет данную сумму в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» - в сумме 54700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что именно заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»,положено в основу решения суда в части определения размера суммы причиненного ущерба квартире истца, при этом исковые требования истца удовлетворены частично.

Расходы по оплате данной экспертизы осуществлены ответчиком в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей. Также ответчиком понесены телеграфные расходы по извещению истца при проведении судебной экспертизы в сумме 392 рубля 61 копейка, что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, при этом взысканная судом сумма составляет 47,63% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру исковых требований в которых истцу отказано, в связи чем считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение оплаты экспертизы сумму в 10474 рубля, в возмещение почтовых расходов 205 рублей 61 копейку. 

Суд учитывает, что истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3498 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 1666 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей. 

Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 6000 рублей, и требование ответчика о взыскании расходов об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску К.Л.Ф. к Ц.В.И. о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.Л.Ф. с Ц.В.И. в возмещение ущерба сумму 54700 рублей, в возмещение госпошлины – 1666 рублей 10 копеек, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу К.Л.Ф. отказать.

Взыскать с К.Л.Ф. в пользу Ц.В.И. в оплаты экспертизы сумму в 10474 рубля, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 205 рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.05.2018г. 

Судья А.А. Аршба