Дело № 1-485/2020 (УИД №42RS0009-01-2020-004926-57) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А., старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю., 

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» ФИО1, представившей удостоверение №1197 от 14.02.2011 г. и ордер №2471 от 03.08.2020 г.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... ранее судимого: 

- **.**.**** приговором Измайловского районного суда ... по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением Кировского городского суда ... от **.**.**** неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 7 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней, **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден **.**.**** по отбытию наказания; 

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с **.**.**** по **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь возле подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ... ФИО3 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, сняв с ушей ФИО3 пару принадлежащих ей золотых сережек, весом 4,92 грамма, стоимостью 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что в конце января 2020 года около 16.00 часов он находился возле автовокзала г. Кемерово, где заметил пожилую женщину. А поскольку он находился в трудной жизненной ситуации и остро нуждался в денежных средствах, у него появился умысел ограбить эту женщину, на ушах которой он заметил золотые серьги, их он и решил похитить, в связи с чем, стал за ней следить. Когда она проходила в районе остановки общественного транспорта «Швейная фабрика», к ней подошла женщина, по всей видимости, ее знакомая, с которой они пошли вместе по ... в сторону вокзала, и к ним присоединилась еще женщина. Какое-то время они общались втроем, затем одна женщина ушла в другую сторону. Он же все время шел следом за женщиной и ее знакомой. Когда они подошли к подъезду ..., женщина начала открывать дверь подъезда, и он подбежал к ней сзади, пальцами легко расстегнул застежки сережек, забрал серьги и побежал к ближайшей остановке общественного транспорта. Утверждает, что физической силы он к женщине не применял. После этого, доехав до автодорожного кольца, расположенного на ..., прошел в ...», согласился с ценой, которую ему предложили за похищенные серьги, и сдал их при предъявлении своего паспорта. В тот день на нем были одеты куртка оранжевого цвета, шапка серого цвета и кроссовки синего цвета. Пояснил, что через два дня после указанных событий его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении этого преступления. Он сразу признал свою вину и рассказал об обстоятельствах его совершения преступления. Также в тот же день он указал сотрудникам полиции на ломбард, в который сдал серьги, в результате чего ... вернули похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 подтвердил сведения о времени и месте события преступления, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от **.**.**** (т.1 л.д.62-66), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1ч.1 ст.274 УПК РФ, а именно **.**.**** около 16.30 часов.

Вина подсудимого ФИО2 помимо данных им показаний нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания ... ФИО3 на л.д. 84-85, из которых следует, что **.**.**** она в 15.55 часов возвращалась домой вместе с соседкой Свидетель №2 Маргаритой. Когда они подошли к подъезду ..., г.Кемерово, где она проживает, она достала ключи, чтобы открыть дверь. Свидетель №2 Маргарита стояла справа от неё, лицом к ней и правым боком к подъезду, а слева от себя она увидела, что к ней приближается ранее незнакомый ей мужчина, после чего она почувствовала, что сзади её кто-то схватил локтями за плечи, а свои ладони очень плотно приложил к её ушам, ... она не чувствовала, насильственных действий в отношении нее он не совершал, затем убрал ладони от неё и побежал в сторону ... г.Кемерово. Повернувшись, она поскользнулась и упала, её шапка во время падения отлетела в сторону. Свидетель №2 Маргарита подняла её шапку, а она поднялась сама. Утверждает, что мужчина её не толкал. Затем она потрогала свои уши и поняла, что на них отсутствуют золотые серьги. Серьги были в виде лепестков, без камней, весом около 5 грамм. Застежка была простая, большая дужка, которая продевается в мочку уха, а затем закрепляется за петельку, как крючок. Расстегнуть такие сережки было не сложно. Об отсутствии сережек она сказала Свидетель №2 Маргарите, после чего они вместе зашли в подъезд и разошлись по квартирам. Когда она зашла домой, то в 16.36 часов позвонила сыну Свидетель №1 и сообщила ему о случившемся. Сын вызвал полицию. Также пояснила, что лицо парня она не видела, запомнила только то, что он был одет в куртку оранжевого цвета, с капюшоном, штаны темного цвета. Утверждает, что мочки ушей целы, физической ... она не испытывала, парень её не толкал и не бил. Серьги были куплены в 1980-х годах, чек не сохранился, стоимость их в настоящее время не знает, но они достаточно тяжелые около 5 грамм, поэтому оценила их в 10000 рублей. Впоследствии серьги ей сотрудниками полиции были возвращены.

Аналогичные сведения об обстоятельствах события преступления следуют из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в период предварительного расследования на л.д.36-37 т.1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Также пояснила, что молодой человек, сорвавший серьги, был одет в пуховик оранжевого цвета, капюшон был надвинут на глаза, его внешность она рассмотреть не успела, но запомнила его рост: около 175 см, такого же роста, как и подсудимый. В последующем ФИО3 ей рассказала, что ей вернули похищенные серьги, однако произошедшее негативно сказалось на ее здоровье, в связи с чем, она не смогла явиться в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на л.д. 84-85 т.1 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что об обстоятельствах совершения преступления ему известно со слов его матери ФИО3, **.**.**** г.р., которая проживает по адресу: ... **.**.**** около 16.40 часов она позвонила ему и сообщила, что когда она находилась около своего подъезда неизвестный мужчина, подойдя сзади, снял с ее ушей золотые серьги. После этого он сразу позвонил в полицию. В его присутствии его мама дала пояснения по обстоятельствам совершения преступления, описала неизвестного мужчину, на котором была одета оранжевая куртка, и который, подойдя к ней сзади, и, как бы обнимая, слегка придавил к двери и снял с ушей серьги, не причиняя ей .... Пояснял также, что золотые серьги его мама приобретала очень давно, они в виде лепестков, ### пробы, общим весом примерно около 5 грамм.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - старшего оперуполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.155-156 т.1, направление его оперативной работы являются разбои и грабежи. В ходе работы по отдельному поручению дознавателя ФИО4 по уголовному делу ### по факту открытого хищения золотых серег, принадлежащих ФИО3, им были установлены камеры видеонаблюдения по пути отхода подозреваемого с места преступления. При просмотре видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения магазина «...» по ... за **.**.**** в бегущим по улице мужчине, одетом в куртке оранжевого цвета и шапке серого цвета, он опознал ранее неоднократно судимого ФИО2, **.**.**** г.... того при отработке ...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в мужчине, который сдал в залог **.**.**** золотые серьги, он также опознал ФИО2 **.**.**** ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, где дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.109-110 т.1, следует, что она работает в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: г. Кемерово .... На крыльце магазина установлена видеокамера, с которой идет запись на видеорегистратор. Видеозапись с данной камеры от **.**.**** с изображением убегающего мужчины, одетого в оранжевую куртку и светлую шапку, была скопирована на компактный диск CD-R, который она предоставила сотрудникам полиции. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 - управляющей ...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., оглашенных в судебном заседании на л.д.105-106 т.1 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в помещении ломбарда имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых ведется на регистратор. Видеозапись от **.**.**** за период принятия в залог золотых сережек от гражданина ФИО2 перекопирована на диск CD-R и предоставлена сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которой на л.д.90-91 т.1 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает товароведом ...», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** около 17.10 часов в ломбард обратился мужчина с просьбой принять у него золотые серьги. Она, осмотрев данные серьги в виде лепестков, проверила пробу золота. Серьги были 585 пробы, весом 4,92 гр. После этого мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. **.**.**** г.... был именно данного мужчины, так как она сверила фотографию в паспорте с личностью мужчины. За залог она выдала ему 8500 рублей. В ломбарде имелся залоговый билет на гражданина ФИО2 №ТЕ146994., залоговый период определен до **.**.****, она выдала его сотрудникам полиции **.**.****.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления.

Показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (т.1 л.д.4), согласно которому ФИО3 сообщила о том, что **.**.**** в период времени с 16.20 часов до 16.30 часов неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 10000 рублей; со справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.41); с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого был осмотрен участок местности перед входом в подъезд ### ... пер. Чкалова г. Кемерово, а также изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.7-12). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом выемки от **.**.**** с фототаблицей и приложением в помещении ...», расположенного по ... в г.Кемерово, залогового билета №ТЕ146994 от **.**.**** на имя ФИО2 (т.1 л.д.93-98); протоколом выемки от **.**.**** с фототаблицей в помещении ...», расположенного по ... в г.Кемерово, золотых сережек, заложенных ФИО2 на основании залогового билета №ТЕ146994 от **.**.**** (т.1 л.д.130-132), осмотренных **.**.**** (т.1 л.д.133-135) и возвращенных ФИО3 **.**.**** (т.1л.д.144); протоколом выемки от **.**.**** компакт - диска с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ...», расположенного по ... в г. Кемерово (т.1 л.д.108); протоколом осмотра одежды от **.**.**** (т.1 л.д.99-102), которая была изъята у ФИО2 в соответствии с протоколом выемки от **.**.**** (т.1 л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра от **.**.**** компакт-диска с видеозаписью от **.**.****, следует, что при просмотре на диске видеозаписи от **.**.**** с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Одиссей», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., имеется один видео - файл под названием «###». При воспроизведение в кадре просматривается часть улицы, справа расположена проезжая часть, слева - дом, на снегу у дома установлена вывеска «Комиссионный отдел». В кадре просматривается мужчина среднего телосложения, одетый в куртку оранжевого цвета, шапку серого цвета, штаны черного цвета, который бежит вдоль улицы и выходит из кадра (т.1 л.д.153). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, представленные государственным обвинением, суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для ... и третьих лиц, в их присутствии изъял имущество, принадлежащее ..., причинив ей имущественный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2 по поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинении в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления, определяющего его характер и степень общественной опасности, а так же данных о личности ФИО2, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлен административный надзор на срок 3 года, ...), не состоящего на учете в ... (т.1 л.д.175), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУПОУУП и ПДН Отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово (т.1л.д.106), положительно – заместителем начальником отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д.248), а также состояние его здоровья, обусловленное наличием ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние в содеянном подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (т.2 л.д.24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку после задержания ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения похищенного имущества, которые им не были известны, и эти его действия способствовали обнаружению и возвращению ... похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ст.68 ч.2 УК РФ, а, следовательно, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статьи 161 части 1 УК РФ только в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания – исправление.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, суд полагает возможным сохранения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения, определенного ФИО2 по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку мужскую оранжевого цвета, шапку вязаную серого цвета, кроссовки оставить в законном владении ФИО2,

- золотые серьги оставить в законном владении ФИО3,

- залоговый билет №ТЕ146994, диск с видеозаписью с помещения ...» от **.**.**** года, диск с видеозаписью с помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... от **.**.**** хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Михайленко