Судья Мирошкин Д.А.

дело № УК-22-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Маркушева Е.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Калуге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Головешко А.А., не оспаривая наличие события преступления, ставит вопрос об изменении приговора, указывая следующее. 

Автор жалобы, анализируя обстоятельства деяния, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что в похищенной сумке потерпевшего находился весь перечень имущества, вмененный в вину ФИО3 Установление объема похищенного имущества и его стоимости только на основании показаний потерпевшего, по мнению автора жалобы, противоречит принципу презумпции невиновности. Показания же свидетеля Свидетель №3 о том, какое именно имущество находилось в сумке потерпевшего, носит характер предположений, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В этой связи защитник просит исключить из объема обвинения хищение ФИО3 зажигалки марки Зиппо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; портсигара фирмы Stoll С-20-2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гарнитуры марки Плантроникс стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диктофона марки Sony стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепочки из серебра 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; креста из серебра 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; браслета на руку женского из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Постановленный в отношении ФИО4 судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неустановлении размера ущерба, о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 носят характер предположения, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Осужденный ФИО4, не отрицая своей причастности к совершению преступления, показал, в частности, что в похищенной им сумке находился кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб., паспорт, водительское удостоверение, брелоки, визитки, чеки, свидетельства, иные документы, кредитные карты, зажигалка, портсигар, 2 USB шнура, АКБ (Power Bank), мелочь в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, которыми он затем расплатился за приобретенное пиво. Других ценных вещей в сумке не было. Он забрал себе 

<

данные изъяты> рублей, а сумку с содержимым выбросил в кусты в районе проживания. Согласен с оценкой сумки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, АКБ «Power Bank» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и кошелька стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В кошельке не было золотого браслета, серебряных цепочки и креста, гарнитуры и диктофона. Оценку стоимости зажигалки и портсигара считает завышенной. Через несколько дней он добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, передал им сумку с содержимым, написав явку с повинной. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО4 утром 20 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащую ФИО13 сумку с находящимся в нем имуществом (перечень и стоимость которого приведены в приговоре). После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступлением потерпевшему ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - администратор «

<

данные изъяты>» показала, что 20 июня 2019 года при закрытии бара она обнаружила мужскую сумку. После чего окликнула мужчину и спросила, не его ли эта сумка. Тогда мужчина подошел к сумке и забрал ее.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> показал, что в рамках проверки по факту хищения имущества ФИО13 были изъяты видеозаписи с камер наблюдения «

<

данные изъяты>». При их просмотре видно, как мужчина забрал не принадлежащую ему сумку. 

Протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой в «

<

данные изъяты>», установлено, что мужчиной, похитившим сумку ФИО13, является осужденный ФИО4.

Согласно заявлению, поданному в отдел полиции 20 июня 2019 года, ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот день, находясь у входа в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащую ему сумку с имуществом общей стоимостью более шестидесяти тысяч рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО13 подтвердил, что у него действительно 20 июня 2019 года в «

<

данные изъяты>» была похищена сумка с имуществом, перечень которого отражен в приговоре, в том числе зажигалка марки Зиппо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; портсигар фирмы Stoll С-20-2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гарнитура марки Плантроникс стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диктофон марки Sony стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепочка из серебра 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; крест из серебра 925 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; браслет на руку женского из золота 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Всего было похищено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. 

Свидетель ФИО13 показал, что видел в похищенной сумке потерпевшего АКБ (Power Bank), зажигалку «Зиппо», гарнитуру, диктофон, портсигар. Также ему известно, что в кошельке ФИО13 хранил женский золотой браслет. После хищения сумки потерпевший ФИО13 говорил ему, что в кошельке также находилась серебряная цепочка с крестом. 

В своей явке с повинной ФИО4 добровольно и в присутствии своего защитника сообщил, что 20 июня 2019 года, находясь у бара «

<

данные изъяты>» похитил сумку коричневого цвета с имуществом, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у ФИО4 была изъята и осмотрена похищенная им у ФИО13 сумка с находящимися в ней вещами. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил обстоятельства хищения им сумки в «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО13.

Заключениями экспертов № и № установлена стоимость похищенного у ФИО13 имущества. 

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводыё в том числе о значительности причиненного потерпевшему ущерба, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО13, в том числе об объеме имущества, находившегося в сумке потерпевшего, похищенной ФИО4, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертами, не доверять заключениям которых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что размер ущерба, указанного потерпевшим в поданном им в день преступления заявлении, незначительно отличается от размера ущерба, установленного экспертами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков