Дело № 2-1598; 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 05 июля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Филипповой З.В., при секретаре О.С.Анисимовой, с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и Cидорчук ФИО4 к ФИО3 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указано, что она является долевым собственником 1/3доли в квартире по адресу: *** жилого помещения и зарегистрирована в ней, на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия НО * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданное Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности в приложении. Также, в данной квартире зарегистрирован, является долевым собственником и проживает ФИО3, который занимает всю квартиру. Своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает истцу копии ключей от них. Истец считает, что данные действия нарушают ее права, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за их защитой. Неоднократные обращения к ФИО3 не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истец не имеет права проживать в данной квартире.

На основании вышеизложенного истец ФИО2, руководствуясь положениями п. 1 ст.40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г***, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. 

Впоследствии Cидорчук Я.И., являющаяся дочерью сторон, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по доводам, аналогичным доводам искового заявления своей матери ФИО2 и также, руководствуясь положениями п. 1 ст.40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ***, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. 

Гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ответчику ФИО3 определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, рассмотрение дела продолжено по существу в отсутствие возражений сторон.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые заявления поддержали, просили их удовлетворить, указав, что в настоящее время кроме спорной квартиры проживать им негде, ответчик сменил замки и не дает ключи от квартиры. ФИО2 пояснила, что с декабря 2018г. у нее не личных вещей, они находятся в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим доводам. Так, до ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 с ФИО2 проживали совместно. Ввиду происшедшего скандала ФИО2 перестала приходить домой сначала ночевать, потом совсем стала проживать по адресу: *** у своей сестры. ФИО1 по спорному адресу не проживает, проживала в спорной квартире до 19 лет и на протяжении 5 лет не проживает в спорной квартире, сначала она проживала с молодым человеком по *** Личных вещей ФИО1 в спорной квартире нет. Факт препятствия истцам в пользовании спорной квартирой ответчик не отрицал, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. у него регистрация брака, отмечая, что у него под временной опекой находится годовалый ребенок и в спорной квартире он желает проживать с новой семьей, обращая внимание таким образом на наличие злоупотребления истцами своим правом на обращение за судебной защитой.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика по делу свидетель ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, место регистрации: ***, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, пояснивший, что является знакомым ответчика и знает семью ФИО6, в неприязненных отношениях ни с кем не состоит, на вопрос ответчика пояснил о том, что ФИО1 не проживает в спорной квартире около 5 лет, не оплачивает коммунальные услуги. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании аудиозаписи протокольно согласно п. 2 ст. 224 ГПК РФ, сделанной им, поскольку ответчиком не представлено доказательств подлинности аудиозаписи, тогда как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО2 и ФИО3 являются по отношению друг к другу бывшими супругами, до ноября 2017г. проживали совместно, а Cидорчук Ч.И. – дочь сторон.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят стороны, однако фактически в спорной квартире проживает только ответчик ФИО3

Факт препятствия истцам в пользовании спорной квартирой подтвержден в судебном заседании ответчиком ФИО3 согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд на основании положений ст. ст. 209, 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения, установив, что истцы в результате чинимых со стороны ответчика действий лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом и проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя требование истцов об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, нечинении препятствий, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцам возможность проживания в спорной квартире.

Кроме того установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 41,7 кв. м, состоящей из двух комнат, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования. 

Суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцами своим правом на обращение за судебной защитой, поскольку невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, учитывая наличие права собственности на 1/3 доли в спорной квартире у каждого из истцов, уже является нарушением их прав, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истцы в настоящее время не имеют возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой, по независящим от них обстоятельствам, принимая во внимании, что требований о признании Cидорчук Я.И утратившей право пользования спорной квартирой со ссылкой на показания допрошенного по делу свидетеля не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и 

<

данные изъяты> к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ФИО2 и 

<

данные изъяты> во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, а именно: выдать ФИО2 и 

<

данные изъяты> экземпляры ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.