Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 01 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.08.2013 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 07.08. 2019 года со взиманием за пользование кредитом ... годовых (пункт 1.2, 1.3 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО3 07.08.2013 г. был заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, а именно: автомобиль КIА, ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. По соглашению сторон оценка предмета залога составила ... рублей (п. 1.7 договора о залоге). 

С 10.03.2015 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга. 

01.07.2016 г. Публичное акционерное общество (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

26.10.2016 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, об уплате денежных средств в соответствии с договорами, однако требования кредитора остались без удовлетворения.

По состоянию на 16.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 07.08.2013 года составила 852625,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ... от 07.08.2013 г. по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 852625,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11726,25 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., установив начальную продажную цену торгов в размере ...

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторайт», ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога. Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ... SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., прекратить залог на транспортное средство.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авторайт» не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, адрес регистрации ответчика ФИО3: ..., кроме того, данный адрес как адрес регистрации по месту жительства указан ответчиком в соглашении и совпадает с адресом, указанным в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 02.02.2017 г. 

Таким образом, для взаимоотношений с другими гражданами, государством и Банком ФИО3 обозначил свое место проживания: .... Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 01.06.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска в части обращения взыскания на автомобиль возражала. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Судом установлено, 07.08.2013 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 07.08. 2019 года со взиманием за пользование кредитом ... годовых (пункт 1.2, 1.3 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1.1, 1.3,1.4 кредитного договора). Датой очередного платежа является 07 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п. 5.2.3 договора).

Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчику был предоставлен кредит 07.08. 2013 года в размере ... рублей путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № *** ..., открытый у кредитора (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Это подтверждается выпиской по кредитному договору.

Судом установлено, что с 10.03.2015 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга. 

01.07.2016 г. Публичное акционерное общество (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 года составила 852625,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензии Банка остались неудовлетворенными. Это подтверждается требования о досрочном погашении кредита от 26.10.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором ... от ..., однако не выполнил их в обусловленный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог Банку было передано транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства .... 

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Из материалов дела, а именно копии карточки учета транспортного средства от 08.04.2017 года следует, что спорный автомобиль через дилерский центр «Автосалон -2000» 17.11.2012 года был продан ФИО4, который продал данный автомобиль ФИО5 25.08.2014 г., это подтверждается договорами купли – продажи.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 г., заключенного с ФИО5 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила о прекращении договора залога, при этом пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о наличие залога спорного имущества, так как при заключении договора купли- продажи продавец ФИО5 передал ему оригинал ПТС и комплект ключей. Также истцом была проведена надлежащая проверка приобретаемого имущества, о чем имеются сохраненные скрин-шоты с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором залог автомобиля ... N не значится. Более того, договор купли — продажи подписан лично ФИО5, истцу не известен ФИО3 и в ПТС данное лицо, как собственник не указан. Соответственно истец не мог знать о наличии обременения имущества и, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО1 13.10.2016 г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» (его предшественник ПАО «Первобанк») не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о том, что автомобиль ...), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства ... является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11726, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.01.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11726, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 852625,37 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11726, 25 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении залога – удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Прекратить залог транспортного средства: ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заложенного по договору ... от ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.