Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2010 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 305 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,0% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком с ним заключен договор поручительства. ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнил.

Решением Шилкинского районного суда от 13 августа 2013 года по делу № 2-775/2013 года с него, а также ФИО3 как с поручителей и с заемщика ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 440 742,97 рублей, а также судебные расходы в сумме 7607,43 рублей. Всего взыскано 448 350,40 рублей.

4 марта 2015 года определением Шилкинского районного суда был заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ»

8 октября 2015 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 10407/15/75066-ИП, в ходе которого, с него взыскана задолженность по кредиту ФИО2 в размере 169 262,09 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму, выплаченную по договору поручительства в размере 169 262,09 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей за уплату госпошлины для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнений не имея.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебными документами, направленный по указанному в иске адресу, вернулся с отметкой «истек срок хранения», что позволяет суду признать уведомление надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании решением Шилкинского районного суда от 13 августа 2013 года по делу № 2-775/2013 года с ФИО1 и с ФИО3 как с поручителей и с заемщика ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 440 742,97 рублей, а также судебные расходы в сумме 7607,43 рублей. Всего взыскано 448 350,40 рублей.

4 марта 2015 года определением Шилкинского районного суда был заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ»

Заемное обязательство ФИО2 перед ОАО «ТРАСТ» частично исполнено поручителем ФИО1

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу поручителя ФИО1 исполненного заемного обязательства, в размере 169 262,09 рублей подлежащим удовлетворению

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, выплаченную по договору поручительства в размере 169 262,09 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей. 

Всего взыскать 169 762,09 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бородин А.Н. 

Копия верна судья Бородин А.Н.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.