Дело № 5-1037/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата около 10 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота водных биологических ресурсов на территории временного 

<

...> выявлено искажение фактических размеров улова: 731 кг кеты не учтено в промысловом журнале №.

Установлено, что временный забойный пункт 

<

...> находится предустьевой зоне указанной реки в 150-200 метрах от побережья 

<

...> представляет собой установленные в воде 8 садков (7 металлических и 1 сетчатый), на берегу имеется помещение для резки рыбы и рыбацкий вагончик. Орудия лова представляет собой закидной невод (1 шт.) и заграждение (1шт.). Во время осмотра установлено, что в трёх садках находятся самцы кеты (1074 особи), в одном - самки кеты (458 особей), четыре садка пусты.

В соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов № на временном забойном пункте Рязановского рыбозавода осуществляется вылов кеты в целях воспроизводства. Ответственным за вылов является ФИО3

Из акта об определении среднего веса производителей кеты для 

<

...> от дата следует, что средний вес самца кеты составляет 3,4 кг, средний вес самки кеты 2,9 кг.

В соответствии с актом пересчёта от дата (л.д. 23) в месте добычи находилось 1182 самца кеты (1074 живых, 108 погибших) и 458 живых самок, что составляет 5347 кг (1182 самца х 3,4 кг + 458 самок х 2,9 кг).

Из промыслового журнала № (л.д. 14) следует, что по состоянию на дата в месте добычи находится 3238,6 кг.

Из накладной дата следует, что ФИО3 сдано на РЭПРЗ (рыбоводное) 1469 кг кеты. Сдача осуществлена между 8.00 и 10.30 дата (протокол опроса ФИО3, л.д. 30).

Из накладной 

<

...> следует, что ФИО3 сдано на РЭПРЗ (склад) 466 кг кеты.

Следовательно, дата с учётом сданных по указанным накладным биоресурсов находилось 7282 кг (5347 кг + 1469 кг + 466 кг).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что 7 октября 2016 года добыто 4043,4 кг (7282 кг (всего) - 3238,6 кг (по состоянию на 6 октября).

При этом в промысловом журнале за дата (л.д. 15) в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)» отражена добыча 3312,4 кг кеты.

Таким образом, ФИО3 па момент проверки (дата в 16.30) не учтено в промысловом журнале 731 кг кеты (4043,4 кг - 3312,4 кг).

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

ФИО3. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил административное правонарушение, совершенное ФИО3, переквалифицировать с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в указании статьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Из пунктов 81, 81.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) во внутренних водах Российской Федерации обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с подразделом I раздела III Правил рыболовства (Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации).

Из содержания пунктов 29, 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила), следует, что пользователи локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

В соответствии с пунктом 29.1 Правил рыболовства, пользователи обеспечивают, в том числе, раздельный учёт улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчётных документах.

В соответствии Разделом IV Приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года №942 «Об утверждении формы промыслового журнала» при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов вышеуказанные обязанности возлагаются непосредственно на лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 31, 31.1 Правил рыболовства осуществление добычи биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота) запрещается.

Таким образом, указанные административно-хозяйственные функции (учёт и приёмка улова, ведение промыслового журнала и иных отчётных документов) возложены законодателем па конкретного сотрудника организации - лицо, назначенное локальным актом ответственным за добычу.

Следовательно, работник предприятия, ответственный за вылов водных биоресурсов, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Судом установлено, что дата около 10 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота водных биологических ресурсов на территории 

<

...> выявлено искажение фактических размеров улова: 731 кг кеты не учтено в промысловом журнале №

Установлено, что временный забойный пункт 

<

...> находится предустьевой зоне указанной реки в 150-200 метрах от побережья 

<

...> представляет собой установленные в воде 8 садков (7 металлических и 1 сетчатый), на берегу имеется помещение для резки рыбы и рыбацкий вагончик. Орудия лова представляет собой закидной невод (1 шт.) и заграждение (1шт.). Во время осмотра установлено, что в трёх садках находятся самцы кеты (1074 особи), в одном - самки кеты (458 особей), четыре садка пусты.

В соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов № на временном забойном пункте Рязановского рыбозавода осуществляется вылов кеты в целях воспроизводства. Ответственным за вылов является ФИО3

Из акта об определении среднего веса производителей кеты для Рязановского рыбозавода от 29 сентября 2016 года следует, что средний вес самца кеты составляет 3,4 кг, средний вес самки кеты 2,9 кг.

В соответствии с актом пересчёта от дата (л.д. 23) в месте добычи находилось 1182 самца кеты (1074 живых, 108 погибших) и 458 живых самок, что составляет 5347 кг (1182 самца х 3,4 кг + 458 самок х 2,9 кг).

Из промыслового журнала № (л.д. 14) следует, что по состоянию на дата в месте добычи находится 3238,6 кг.

Из накладной дата следует, что ФИО3 сдано на РЭПРЗ (рыбоводное) 1469 кг кеты. Сдача осуществлена между 8.00 и 10.30 дата (протокол опроса ФИО3, л.д. 30).

Из накладной дата года следует, что ФИО3 сдано на РЭПРЗ (склад) 466 кг кеты.

Следовательно, дата с учётом сданных по указанным накладным биоресурсов находилось 7282 кг (5347 кг + 1469 кг + 466 кг).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что дата добыто 4043,4 кг (7282 кг (всего) - 3238,6 кг (по состоянию на 6 октября).

При этом в промысловом журнале за дата (л.д. 15) в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)» отражена добыча 3312,4 кг кеты.

Таким образом, ФИО3 на момент проверки дата в 16.30) не учтено в промысловом журнале 731 кг кеты (4043,4 кг - 3312,4 кг).

Из протокола опроса ФИО3 от дата следует, что он является 

<

...>, ответственным за вылов кеты на временном забойном пункте на 

<

...>. В его обязанности входит выполнение операций по отбору, отсадке и содержанию производителей тихоокеанских лососей, заполнение промыслового журнала, организация работы по добыче рыбы на р. Пойма, распределение обязанностей между сотрудниками рыбозавода на временном забойном пункте 

<

...> и соблюдение ими правил рыболовства. дата в 10:30 им совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО4 осуществлён вылов 610 самцов кеты и 320 самок кеты. Ввиду сильной занятости данные в промысловый журнал он не внёс. В этот же день сотрудниками Пограничного управления выявлен указанный факт был выявлен. дата на временный забойный пункт прибыл директор РЭПРЗ ФИО14., которому он доложил, что самцов больше, чем самок, на что ФИО13. приказал ему не учитывать часть самцов в промысловом журнале.

Из протокола опроса привлекаемого лица от дата следует, что неучтённые в промысловом журнале водные биоресурсы, выловлены с дата

Таким образом, по состоянию на дата накопилось около 300 самцов кеты, неучтённых в промысловом журнале.

В соответствии с приказом 

<

...>» от дата об организации забойных пунктов для сбора икры лососёвых для инкубации на 

<

...> заводе (л.д. 20), разрешением на добычу (вылов) № (л.д. 19) ФИО3 является лицом, ответственным за вылов на 

<

...>

Также указанным приказом на ФИО3 возложены функции по приёму производителей, ведению журналов по их учёту, учёт материальных ценностей, слежение за санитарным состоянием территории и помещений пунктов отлова (пункт 3 Приказа, л.д. 20).

Кроме того, на ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 43) возложены счёт сеголеток, тихоокеанских лососёвых и других видов биоресурсов, инвентаризация икры (п. 2.9, л.д. 43), ведение промыслового и иных производственных журналов (пункт 2.28), своевременный учёт, составление и предоставление отчётности (п. 2.29, л.д. 44).

Следовательно, ФИО3 в силу Правил рыболовства, указанных локальных правовых актов, осуществлял административно-хозяйственные функции на забойном пункте Рязановского рыбозавода на 

<

...>

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности в качестве должностных лиц подлежат, в частности, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях независимо от форм собственности (государственная, муниципальная, частная).

При этом соответствующие служебные обязанности могут быть возложены на такое лицо не только локальным правовым актом (например, должностной инструкцией), но и непосредственно законом или подзаконным актом (например, часть 1 статьи 67 КТМ РФ).

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования в отношении ФИО3 от дата; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от дата, промысловым журналом, приказом об организации забойных пунктов от дата, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых (должностным) физическим лицом от дата, актом исследования документов от дата, протоколом опроса ФИО3, протоколами опроса свидетелей ФИО15 должностной инструкцией инженера рыбовода, трудовым договором № иными материалами дела и не оспаривается ФИО3

Вместе с тем, частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вылов водных биологических ресурсов производился в соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов №; правонарушение совершено на территории временного забойного пункта Рязановского экспериментально-производственного рыбозавода 

<

...>; по состоянию на дата объем улова водных биоресурсов больше, чем указано в промысловом журнале, что свидетельствует о законности добытых водных биоресурсов. Следовательно, существо правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта «в» пункта 81.3 Правил рыболовства, не связано с добытыми водными биоресурсами как предметом правонарушения, что является обязательным элементом квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому в действиях ФИО3 усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса предусматривает более мягкое наказание, что не ухудшает положения ФИО3, считаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

При назначении должностному лицу административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, также судья принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, и полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты: 

<

...> 

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова