Гражданское дело № 2-199/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Алигалбицовой А.А., 

с участием адвоката Раджабовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к Избербашскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД), УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М., публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании отсутствующими ипотеки и права собственности банка на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности Раджабова З.Р. обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании отсутствующими ипотеки и права собственности банка на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права, в обоснование которого указала, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № 2-2350/2015 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании 1757411,17 руб.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2350/2015 в адрес Избербашского городского отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании 1757411,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежало взысканию 1757411,17 руб. с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом пл. 290,7 кв. м. и земельный участок пл. 598 кв. м., расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан по не возврату должнику заложенного имущества и возложении на него обязанности выполнить требования ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении жилого дома пл. 290,7 кв. м. и земельного участка пл. 598 кв. м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес> (административное дело Избербашского городского суда РД №2а-358/2017).

Данное заявление было основано на доказательствах и документах, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми материалами исполнительного производства был ознакомлен по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ознакомления оспариваемых в настоящем исковом заявлении документов в материалах ИП не было.

Эти документы «появились» в материалах исполнительного производства только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-358/2017.

В ходе повторного рассмотрения административного дела № 2а-358/2017, которому был присвоен №2а-97/2018, в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мне стало известно о том, что оказывается привлеченным по делу представителем взыскателя - ПАО «Связь-Банк» в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление с приложением письма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого гос. реестра недвижимости.

До указанного времени о существовании оспариваемых документов ей и ее доверителю ничего не было известно.

Кроме того, отзыв ПАО «Связь-Банк» с приложением всех выше перечисленных документов также не был направлен в ее адрес ни Банком, ни судом, что подтверждается материалами административного дела №а-97/2018.

По ее ходатайству в данном судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с данными документами, и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с оспариваемыми документами. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №2а-97/2018 ею было заявлено ходатайство об исключении всех выше перечисленных документов, а именно: письма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по данному делу, так как данных доказательств на момент рассмотрения административного дела №2а- 358/2017 Избербашским городским судом РД в материалах исполнительного производства №-ИП не было, данный факт подтверждается вынесенным ранее решением Избербашского городского суда по этому же делу №2а-358/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения прилагается).

Но в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано повторно административное исковое заявление об оспаривании перечисленных документов, а именно: постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП - административное дело №2а-156/2018.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (дело №2а-97/2018) ею указывалось на то, что факт отсутствия оспариваемых документах в материалах исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и решением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были исследованы поступившие в суд материалы исполнительного производства №-ИП (стр. 8 и далее решения) с указанием всех процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, в числе которых нет тех документов, на которые ссылается Банк.

Кроме того, на стр. 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ (абзац первый) указано, что в исполнительном документе, представленном по запросу суда в неподшитом виде, без нумерации и соответствующей описи, каких-либо сведений, опровергающих доводы административного истца... не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 М- З.М. действовал недобросовестно при исполнении им своих служебных обязанностей и все свои действия совершил в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое выразилось в следующем.

Ни копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни последующие постановления в рамках исполнительного производства, не были вручены или направлены должнику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному делу судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 подтвердил факт того, что ни один из оспариваемых документов в адрес должника направлен не был, соответственно должник не располагал сведениями о том, что на момент рассмотрения дела в Избербашском городском суде РД - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства №-ИП были уже оспариваемые в данном административном исковом заявлении документы.

В ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 также подтвердил тот факт, что в материалах исполнительного производства №-ИП не было ни одного из оспариваемых документов, так как они, по его словам, были направлены для утверждения УФССП по РД.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 подтвердил тот факт, что ни оспариваемых документов, ни сопроводительного письма, из которого усматривалось бы наличие этих документов в исполнительном производстве и направление их на утверждение в УФССП по РД, ни на момент ознакомления должника с материалами исполнительного производства, ни на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного исполнительного производства не было, так сопроводительное письмо им не составлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 намеренно ввел в заблуждение и суд, и должника, скрыв от них документы, которые имели существенное значение при рассмотрении дела, так как данные документы послужили основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, имуществ, принадлежащего должнику - ПАО «Связь-Банк».

Как было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано повторно административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

Определением Избербашкого городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №2а-156/2018 прекращено, так как заявленные в административном исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (определение прилагается).

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежало взысканию 1757 411,17 руб. с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом пл. 290,7 кв. м. и земельный участок пл. 598 кв. м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на предмет залога - жилой дом пл. 290,7 кв. м. и земельный участок пл. 598 кв. м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и заявка на торги арестованного имущества № о передаче имущества - жилой дом пл. 290,7 кв. м. и земельный участок пл. 598 кв. м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> на реализацию, с указанием стоимости имущества - 3 000 000 руб., на открытых торгах.

Согласно части 6 статьи 85, частям 6, 10, 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов судебный пристав- исполнитель выносит постановления, копии которых не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В нарушение ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" должник, представитель должника по почте не получали до настоящего времени надлежаще заверенное постановление о принятии результатов оценки имущества.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, об иных последующих исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не направил должнику копии постановлений.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, и цена установлена согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 2 550000 руб.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя от 16 мая 2017 года не соответствует закону, так как согласно письму ООО «СОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» уведомляет о том, что прошел месячный срок со дня принятия имущества (п. 15 уведомления УФССП РФ по РД о готовности реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - должника ФИО2 (Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД), т.е. не указывает на то, что не было заявок на приобретение данного имущества.

Из ч. 1 ст. 92 Закона N 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В нарушение выше указанных норм закона, имущество ФИО2 на вторичные торги выставлено не было, соответственно и снижать стоимость имущества со ссылкой на п. 10 ст. 87 и ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не имел права.

Кроме того, из постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение о нереализации имущества в месячный срок, и в тот же день (а не ранее десяти дней как это предусмотрено ст. 92 Закона N 229-ФЗ) вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой без даты по цене на 10% ниже его стоимости, которое получено представителем взыскателя - ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному предложению цена нереализованного имущества снижена на 25% и составляет 2 250 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» об отказе в принятии заложенного имущества и просьба о проведении вторичных торгов с уценкой на 15%.

Также как выяснилось в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, оказывается, в материалах исполнительного производства было письмо ПАО «Связь- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель выполнил все незаконные действия, описанные в данном заявлении.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Сведения о том, что в силу положений п. 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель выплатил на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате должником этому взыскателю по исполнительному документу, в деле отсутствуют, из чего следует, что такая выплата взыскателем осуществлена не была.

Кроме того, нет доказательств перечисления данной разницы на счет должника, так как никакие денежные средства ФИО5 не получал.

Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы (гражданское дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2) задолженность составляла 1 757 411,17 руб., а стоимость имущества согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была о снижении цены на 15% установлена согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 2 550 000 руб., соответственно и разница должна быть с учетом данных сумм, так как вторичных торгов по делу проведено не было.

Данными незаконными действиями судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 передал имущество взыскателю, которое стоит намного больше, чем сумма долга, без проведения вторичных торгов, без оплаты Банком разницы в стоимости данного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также (если имелась оплата) без перечисления данной разницы в сумме на счет должника ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

П. 5 ст. 58 названного закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Уведомление об оставлении предмета ипотеки должно быть обязательно направлено залогодержателем в два адреса: и судебному приставу-исполнителю, и организатору торгов.

Банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу- исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки.

Как следует из материалов исполнительного производства, соответствующее заявление направлено банком в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес организатора торгов направлялось заявление Банка об оставлении за собой предмета ипотеки.

Такого письма и не могло быть в природе, так как было указано выше, повторные торги по реализации спорного имущества проведены не были.

Отсутствие предусмотренного п. 5 ст. 58 Закона об Ипотеки, уведомления в письменной форме организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой является существенным нарушением и влечет прекращение ипотеки.

В нарушение всех процессуальных требований Закона об Ипотеки и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель далее вынес следующие процессуальные документы: предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из выше перечисленных документов, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был, доказательств обратного нет в материалах исполнительного производства.

Кроме того, как было указано выше, ни один из этих документов при ознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не было, что подтвердил в судебном заседании и сам судебный пристав-исполнитель ФИО3, поэтому знать об оспариваемых в настоящем исковом заявлении документах, мы не могли.

Невыполнение вышеуказанных требований Закона повлекло нарушение прав ФИО2 как должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не направление копий постановлений должнику является нарушением закона, лишившим участвующее в исполнительном производстве лицо возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк» является собственником жилого дома пл. 290,7 кв. м., кадастровый № и земельного участка пл. 598 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>.

Основания возникновения права собственности указаны: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах полагаю, что данное требование подлежит удовлетворению.

У банка не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости. Несмотря на государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество, истец не утратил право собственности на спорный объект.

Собственность истца на спорный объект не могла быть зарегистрирована в ЕГРП за ПАО АКБ «Связь Банк» как залогодержателя ввиду того, что документы и основания регистрации права собственности являются ничтожными, так как составлены в рамках исполнительного производства, которое с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу, что ответчик насильственно отберет у него спорные объекты, а также ставит под сомнение законность права собственности истца.

В действительности ФИО2 является собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что истец не знал о результатах исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, поданному в Избербашский городской ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, об оспариваемых процессуальных документах судебного пристава- исполнителя в настоящем исковом заявлении, я не знала, а узнала о них только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением об ознакомлении с материалами дела №2а-97/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с выше указанными материалами дела и материалами исполнительного производства выяснилось, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО2 с материалами исполнит- либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Также в материалах дела №2а-97/2018 нет доказательств направления Банком в адрес должника отзыва и приложенных к нему документов.

Оспариваемые в настоящем иске постановления судебного пристава - исполнителя и его действия ею были своевременно обжалованы путем подачи административного искового заявления в Избербашский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ, но определением Избербашского городского суда РД по делу №2а-156/2018 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, данное определение мною было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным, и с учетом всех изложенных обстоятельств данного дела, сроки оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя пропущены по уважительной причине, поэтому прошу суд их восстановить.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 121, ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 30, 131-132 ГПК Российской Федерации, просила: восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») на предметы залога: жилой дом пл. 290,7 кв. м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и на земельный участок пл. 598 кв. м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2; признать отсутствующим право собственности Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») на предмет залога - жилой дом пл. 290,7 кв. м., кадастровый № и земельный участок пл. 598 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома пл. 290,7 кв.м., кадастровый № и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка пл. 598 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями представителя ФИО2, представитель ответчика ПАО «Связь Банк» ФИО8, представил отзыв (возражения) на исковое заявление, из которого следует, что Банк не согласен с требованиями, изложенными в иске, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Дагестанского филиала Банка (в настоящее время - Операционный офис «Дагестанский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь- Банк») был заключен Кредитный договор № на сумму 1 509 000,00 руб., сроком на 348 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком с ФИО2 была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которой являлось следующее имущество: жилой дом, общая площадь 290,7 кв.м., этажность 2, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь 598 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее при совместном упоминании - Недвижимое имущество).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы вынесено заочное решение о взыскании в пользу Банка с ФИО2 задолженности в размере 1 736 528,17 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы вынесено дополнительное решение к заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в сумме 1 823 291,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 20 883,00 руб.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, судебным приставом - исполнителем Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Первые торги по реализации заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Письмом Банка в лице ОО «Дагестанский» Северо-Кавказского ф-ла ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № выражено согласие с предложением судебного пристава-исполнителя об уценке недвижимого имущества, предоставленного в залог Банку ФИО2, на 15% от ее первоначальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение.

В связи с признанием повторно организованных публичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО3-З. М. направлено в Банк Предложение от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Банк заявил о согласии оставить за собой недвижимое имущество должника в счет погашения долга ФИО2 по Кредитному договору. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО3-З. М. было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (утверждено Старшим судебным приставом Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО6), а также ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с согласием Банка оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО3-З. М. было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ для его представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В октябре 2017 г. переход права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости от ФИО2 к Банку был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Следовательно, все доводы, приведенные ФИО2 в его иске, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, в том числе писем Банка.

Указанные во вновь поданном ФИО2 гражданском иске доводы исследовались судом ранее при рассмотрении административного иска ФИО2 по делу №2 «а»-97/2018. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении административного иска по указанному делу. Отмечаем при этом, что решение по делу №2 «а»-97/2018. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, полагаем, что производство по настоящему делу в части исковых требований, изложенных в п.п. 1-3 гражданского иска, подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ - исключением из Гражданского процессуального кодекса РФ Подраздела III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (статьи 245-261.8) в связи с вступлением Кодекса административного судопроизводства, полагаем, что требования, заявленные в п.п. 1-3 искового заявления, не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Относительно требований, перечисленных в п.п. 4-5 искового заявления, полагает, что из искового заявления не представляется возможным определить, на основании каких правовых норм истец полагает необходимым признание отсутствующими ипотеку и права собственности Банка в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, указанным Постановлением предусмотрены случаи, когда может быть подан иск о признании права собственности или обременения отсутствующими. Вместе с тем, случай, описанный в исковом заявлении Истца, не соотносится ни с одним из перечисленных выше случаев.

Более того, как указано выше, Банк приобрел право собственности на заложенное имущество по результатам четко установленной действующим законодательством процедуры, явившейся следствием неисполнения истцом обязательств по Кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 131-132, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по настоящему делу в части требований, предусмотренных п.п. 1-3 искового заявления; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк», Избербашскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов предусмотренных п.п. 4-5 иска, - отказать.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3, так как в числе исковых требований истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, удовлетворение которых влечет прекращение, изменение прав ответчика ПАО «Связь-Банк» на спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила свои исковые требования исключив из их числа требования о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о существовании указанных документов им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела №а-97/2018, после чего она в установленный законом десятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением (направив его по почте) о признании их незаконными, однако, судом производство по данному заявлению в рамках административного дела №а-156/2018 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и разъяснено ее право на обращение с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства, после чего она, также в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящий исковым заявлением (направив его по почте), в связи с чем срок оспаривания указанных документов ими не пропущен и не требует восстановления. Остальные исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП; признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Связь Банк», признании отсутствующим права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, -поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что доказательств признания повторно организованных публичных торгов несостоявшимися, в материалах исполнительного производства нет. В материалах исполнительного производства имеется письмо ООО «СОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не подписано. Из содержания данного письма не усматривается, что торги были объявлены и не состоялись по тем или иным причинам, в данном письме всего лишь указано, что прошел месячный срок со дня принятия заложенного имущества. Что касается срока оспаривания заявленных ими постановлений, то все заявления в Избербашский городской суд ею были поданы в течение 10 дней с момента, когда им стало известно о нарушении прав истца ФИО2 Относительно прекращения производства по делу, о чем просит представитель ответчика, пояснила, что требования, которые заявлены в данном исковом заявлении, ранее ею заявлены не были. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-97/2018 г. ею уточнялись исковые требования, после чего она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а не оспариваемые в настоящем исковом заявлении ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 исковые требования представителя истца ФИО2 не признал, просил прекратить производство по делу в части исковых требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, и отказать в удовлетворении остальных исковых требований об оспаривании права собственности ПАО «Связь Банк» на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, по изложенным в представленном им отзыве основаниям, поскольку все это явилось следствием неисполнения ФИО2 взятых на себя по кредитному договору обязательств, которые не исполнены им и по сей день.

Ответчик ФИО3 исковые требования представителя ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец ФИО2 знал обо всех его действиях и о ходе исполнительного производства, так как он неоднократно звонил к нему, приглашал для ознакомления с исполнительным производством и для вручения копий документов, однако он ни разу не соизволил явиться. 

Представители ответчиков Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД и УФССП РФ по РД, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, какие-либо возражения относительно искового заявления суду не представили, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р., ответчика судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3, представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по задолженности должника ФИО2 по кредитным платежам перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 1757411,17 руб., и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Между тем, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с правилами п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений суды рассматривают и разрешают по правилам гражданского судопроизводства.

Содержание настоящего искового заявления и заявленные в нем требования, в том числе, о признании незаконными: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» на предметы залога, признании отсутствующим права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права Банка на указанное недвижимое имущество бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, так как удовлетворение заявленных требований о признание актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые и послужили основанием для регистрации права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на указанное недвижимое имущество, приведёт к прекращению права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что заявленные представителем ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. требования носят гражданско-правовой, имущественный характер, в связи с чем, настоящие требования представителя ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р., в том числе о признании незаконными постановлений предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства, поскольку они послужили основанием приобретения права собственности ПАО АКБ на заложенное имущество, и признание их незаконными, о чем просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10, в данном конкретном случае приведет к прекращению гражданских прав ПАО АКБ «Связь Банк» на данное имущество.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО8 о прекращении производства по делу в части исковых требований представителя ФИО2, указанных в пп. 1-3 о признании незаконными актов, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они, по его мнению, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст.ст. 14, 121, 128 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем истца ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Исследовав материалы исполнительного производства, решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №а-97/2018 по административному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М., УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - суд соглашается с доводами представителя истца ФИО10, о том, что срок оспаривания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП ею не пропущен, так как сведений и доказательств своевременного ознакомления истца ФИО14 и (или) его представителя Раджабову З.Р. с указанными документами или направления их копий истцу ФИО14 судебным приставом-исполнителем в материалах дела и в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО3 М-З.М. в судебном заседании также не оспаривается.

В то же время, судом на основании вступившего в законную силу решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-97/2018, рассмотренному с участием этих же лиц, установлено, что срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО14 и его представителем Раджабовой З.Р. пропущен, поскольку о существовании указанного постановления и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой последним было достоверно известно еще при самом первом обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Так, изначально при обращении в суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Раджабова З.Р. просила также, как и в настоящем исковом заявлении восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по невозврату должнику ФИО2 заложенного имущества; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД по невозврату должнику ФИО2 заложенного имущества и возложить на него обязанность выполнить требования ч. 13 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении жилого дома площадью 290,7 кв.м. и земельного участка площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем исполнения всех требований, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в последующем ФИО10, уточнила административные исковые требования в интересах ФИО2 и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозврате должнику заложенного имущества, и обязать Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, возвратить в соответствии с положениями ст.ст. 46 ч. 1 п. 5, 47, 87 ч. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительный лист в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, и вернуть должнику ФИО2 заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 290,7 кв.м. и земельного участка, площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, из чего следует, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения настоящего гражданского дела истек и восстановлению не подлежит, так как истцу и его представителю Раджабовой З.Р. на момент обращения в суд с указанным административным иском, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, уже было известно о существования указанных постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, и если они были с ними не согласны они должны были и могли оспорить указанные документы, однако ими этого сделано не было, наоборот, ссылаясь на указанные документы, представитель истца Раджабова З.Р. оспаривала бездействие судебного пристава исполнителя, который по ее мнению, при наличии указанного предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и отказе взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, не передал нереализованное имущество должнику ФИО2 и не вернул исполнительный документ взыскателю. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. в части признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. При этом, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока оспаривания указанных документов, подтверждаются вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда по административному делу № 2а-97/2018, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. 

Исследованием материалов дела установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены ряд исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, из материалов представленного административным ответчиком исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Махачкалы РД на основании заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Дагестанского филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ч. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). 

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно постановлению и акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 80,84 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, стоимостью 3000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 86 указанного ФЗ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2 

30.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка имущества должника, с установлением стоимости арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, в соответствии с решением суда в размере 3000 000 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 87, 89 указанного выше ФЗ составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Согласно Акту передачи арестованное имущество на торги было передано 17.04.2017г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги по реализации имущества должника проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, в порядке установленном Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» направлено уведомление о том, что прошел месячный срок со дня принятия имущества, с просьбой принять решение о дальнейшем распоряжении имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. на основании указанного уведомления цена имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, переданных на реализацию снижена на 15% и составила 2550000 рублей. 

Согласно письму ООО «СОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах уведомление Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО2 было возвращено.

В соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если:1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, то есть, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Таким образом, судом на основании представленного исполнительного производства установлено, что дважды назначенные торги по реализации имущества должника ФИО2 не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в них. 

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Аналогичные положения также закреплены ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ст. 14 указанного ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. после того, как не состоялись вторичные торги было предложено взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» оставить за собой имущество должника в виде жилого дома и земельного участка по цене 2250000 рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (3000000-(3000000х25/100)), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Указанное предложение, согласно расписке на нем, было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО9, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Операционного офиса «Дагестанский» Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО11, представляющим права и законные интересы взыскателя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном предложении взыскателю разъяснено, что о принятом решении ему необходимо сообщить письменно в течение пяти дней с момента получения предложения. Также разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии возвращено должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ на указное предложение поступил за исх. № ответ взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» в лице его представителя – директора Операционного офиса «Дагестанский» ФИО11, что заключить соглашение с залогодателем в лице должника ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, они просят направить заложенное имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, на повторные торги с уценкой на 15 %.

В то же время, от этой же даты, то есть, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № имеется письмо представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО11 о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» принимает предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>), за собой при цене на 25% ниже начальной продажной цены, а именно 2250000 рублей.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО7-З.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО6 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 передал нереализованное имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, стоимостью 2250000 руб., взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк».

В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, был снят арест, и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на недвижимое имущество должника ФИО2 

Согласно представленным представителем заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, судом на основании совокупности указанных выше доказательств установлено, что после объявления вторичных торгов по реализации недвижимого имущества должника ФИО2 несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД в установленном законом порядке предложил взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» оставить нереализованное имущество должника ФИО2 за собой, так как реализовать его в принудительном порядке не представилось возможным ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, после чего взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк» приняло предложение судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД и оставило нереализованное имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, за собой и зарегистрировало свое право собственности на них.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-97/2018, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невозврате должнику заложенного имущества, и обязании Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, возвратить в соответствии с положениями ст.ст. 46 ч. 1 п. 5, 47, 87 ч. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительный лист в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, и вернуть должнику ФИО2 заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка. 

Данное административное дело № 2а-97/2018 было рассмотрено с участием этих же лиц и состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с установленными судом и указанными выше обстоятельствами стороны согласились.

В то же время, указанным решением суда также установлено, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела согласия взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» оставить за собой нереализованное заложенное имущество и вынесенных на его основании судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца Раджабовой З.Р. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копии указанных документов, как и всех остальных постановлений, вынесенных в ходе настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 не направлялись. 

Между тем, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, копии оспариваемых представителем должника Раджабовой З.Р. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 направлены не были и должник не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству, и о существовании указанных документов узнал только после перехода на основании указанных документов его права собственности на заложенное имущество к взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк», в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо этого, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО АКБ «Связь Банк», воспользовавшись правом оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть, 2 250 000 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД разницу между задолженностью должника и стоимостью заложенного имущества в сумме 405825,91 рублей, тогда как, согласно постановлению и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД на счет должника ФИО2 указанная сумма поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ Факт поступления 405825,91 рублей на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет разницы между его задолженностью между ПАО АКБ «Связь Банк» и сниженной стоимостью заложенного имущества представителем ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. в судебном заседании не оспаривалось. 

Однако, при рассмотрении административных дел об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежные поручения в материалах исполнительного производства отсутствовали, и причину этого, как и причину ненаправления должнику копий ни одного из документов, вынесенных в ходе указанного исполнительного производства, не оспаривая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД суду пояснить не смог. 

Помимо этого, судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании решения и исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, является кредитная задолженность ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь Банк» в сумме 1 757 411,17 рублей. Нереализованное имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости (3 000 000 рублей), то есть, по цене 2 250 000 рублей. Таким образом, разница, подлежащая возврату должнику ФИО2 при оставлении взыскателем ПАО АКБ «Связь Банк» за собой заложенного имущества, должна была составить 492 588,83 (2 250 000-1 757 411,17) руб., тогда как, в счет разницы между задолженностью ФИО2 и стоимостью имущества, последнему перечислено 405825,91 руб., что на 86 762 рублей меньше. При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установить, с чем связана эта разница в суммах и каким образом производился расчет суммы, подлежащей возврату должнику после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, установить не представляется возможным, так как из указанного постановления следует, что указанные 405 825,91 рублей ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД поступили ни от взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк», а от плательщика ФИО2, в связи с чем, было постановлено вернуть последнему указанные денежные средства. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что на день рассмотрения дела должнику ФИО2, в нарушение требований п. 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель ПАО АКБ «Связь Банк» не выплатил полностью на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате должником этому взыскателю по исполнительному документу (недоплата составляет 86 762 руб.). 

В соответствии со ст. 50 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, то есть, взыскатель и должник, в равных условиях и в одинаковой степени вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. вышеуказанных требований закона повлекло нарушение прав ФИО2, как должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и лишили его возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе путем их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 о том, что истец ФИО2 знал обо всех его действиях, так как он неоднократно звонил к нему, приглашал для ознакомления с исполнительным производством, для вручения документов, однако он ни разу не соизволил явиться, - суд признает несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 М-З.М. в условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представлено ни одно доказательство в указанной части. 

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не уведомлял своевременно и надлежащим образом должника ФИО2 о ходе исполнительного производства, в том числе, о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, об иных последующих исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не направлял должнику копии оспариваемых постановлений и актов, и не обеспечил своевременного перечисления должнику в полном размере разницы между его задолженностью перед ПАО АКБ «Связь Банк» и стоимостью переданного взыскателю имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя ФИО2 по доверенности Раджабовой З.Р. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в ненаправлении копий постановлений и актов должнику ФИО2; признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома; признании отсутствующим права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на указанное имущество к взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк». При этом, оснований для признания отсутствующей ипотеки суд не усматривает, так как задолженность должника ФИО2 по кредитному договору перед ПАО АКБ «Связь Банк», взысканная решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по сей день не погашена, и несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника в ходе исполнительного производства, взыскателем изъявлено желание оставить за собой нереализованное имущество должника, в счет его задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО2 к Избербашскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту УФССП РФ по РД), публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании отсутствующими ипотеки и права собственности банка на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в ненаправлении копий постановлений и актов должнику ФИО2, вследствие чего нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, путем их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде.

своевременно обжалование указанных документов. 

Признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать отсутствующим право собственности Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») на предмет залога - жилой дом пл. 290,7 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок пл. 598 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2017г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь Банк» на жилой дом пл. 290,7 кв. м., с кадастровым номером №, и запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь Банк» на земельный участок пл. 598 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2018 г.