РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой К.С.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца, по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков, по доверенностям 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-70/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО6 к Академии ФСБ России об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия воинских должностных лиц Академии ФСБ России, связанные с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в Академии ФСБ России и в связи с сокращением занимаемой им воинской должности проходил военную службу по контракту в распоряжении начальника академии. 

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Исключен из списков личного состава академии ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет и 6 месяцев.

При этом, ФИО6 полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства его увольнение с военной службы было произведено командованием с нарушением порядка увольнения с военной службы, поскольку при увольнении по указанному основанию не была рассмотрена возможность назначения его на равную воинскую должность, а также он не был обеспечен жилым помещением.

Полагая свои права нарушенными при увольнении с военной службы, с учетом уточненных административных исковых требований, ФИО6 просит суд восстановить его права на дальнейшее прохождение военной службы и обязать Академию ФСБ России обеспечить его и членов его семьи жилым помещением либо жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде ФИО2, который в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков – Академии ФСБ России и начальника академии, руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России и ФСБ России, по доверенностям 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании просили суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Административные ответчики - начальник Академии ФСБ России и руководитель службы организационно-кадровой работы ФСБ России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, приступил к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав факты пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что первый контракт о прохождении военной службы с административным истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2005 года истец проходил военную службу по контракту в Академии ФСБ России. Ввиду сокращения занимаемой воинской должности с октября 2015 года административный истец был зачислен в распоряжение начальника академии.

Согласно подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В порядке реализации данных норм, п.14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет; а также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части; содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. 

Из представленных материалов следует, что при увольнении административного истца с военной службы по вышеуказанному основанию отсутствовала возможность назначения его на равную воинскую должность. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с ним индивидуальной беседы были уточнены данные о прохождении им военной службы, исчислена выслуга лет, и была рассмотрена возможность назначения его на низшую воинскую должность, от назначения на которую истец отказался. При этом, в ходе проведения беседы было установлено, что административный истец в списках очередников на улучшение жилищных условий и на обеспечение жилыми помещениями не состоит, каких-либо просьб и вопросов от истца в ходе проведения беседы, также не поступало.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного состава Академии ФСБ России приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № (выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет и 6 месяцев).

Из представленных материалов также следует, что административный истец не позднее декабря 2016 года был осведомлен о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию и, соответственно, об исключении его из списков личного состава академии. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной административным истцом с иском копией его рапорта на имя директора ФСБ России, в котором изложены доводы о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов при досрочном увольнении с военной службы, а также ответом на рапорт (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов при досрочном увольнении с военной службы в запас в связи организационно-штатными мероприятиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1, 5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе, воинских должностных лиц, установлен трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропущенный только по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. №14-П, определения от 22 января 2014 года №103-О, от 24 июня 2014 года №1537-О, от 17 июля 2014 года №1593-О, от 25 сентября 2014 года №2189-О и др.).

Судом установлено, что ФИО6 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд 20 ноября 2019 года, в то время как информацией о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов достоверно обладал, начиная с декабря 2016 года, то есть обратился в суд заведомо с нарушением установленного срока.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не отрицал, что о предполагаемом нарушении прав при увольнении с военной службы истцу было известно не позднее декабря 2016 года, однако полагал существенным нарушением невыполнение данных государственных гарантий военнослужащим в части обеспечения их жилыми помещениями, поскольку право истца на обеспечение жильем за счет государства, как военнослужащего запаса, осталось нереализованным.

Каких-либо иных обстоятельств и доводов представителем административного истца в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, не представлено, равно как и не выявлены такие обстоятельства и причины судом.

Более того, судом установлено, что административный истец при увольнении с военной службы на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями не состоял, в настоящее время не состоит, обращений о принятии его на учет нуждающихся в жилищную комиссию академии, вопреки доводам истца и его представителя, также не поступало.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, в связи с чем полагает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает и то обстоятельство, что с учетом уровня образования и общедоступности нормативных актов, регламентирующих порядок увольнения с военной службы и сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав, административный истец имел возможность ознакомится с ними и своевременно обратится в суд самостоятельно или через представителя.

Руководствуясь ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО6 к Академии ФСБ России об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.