Дело № 2-1821/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1821/2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.11.2024 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, рег. знак ..., под управлением ФИО4, и Peugeot 308, рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0465998528 от 06.11.2024. Истец ФИО2 как собственник транспортного средства обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю не заключалось. ООО СК «Сбербанк Страхование в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на СТО, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и необходимые документы были направлены в ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.04.2025. 

16.06.2025 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 13.07.2025 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» № 44/89/25 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, рег. знак ..., без учета амортизационного износа составила 426718,28 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 326718,28 рублей (426718,28-100000). Расходы ФИО2 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей. 

Заявление о возмещении ущерба по страховому случаю направлено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заказным письмом, которое было получено ответчиком 06.02.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 27.02.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2025 по 14.08.2025 (дата подачи иска) (167 дней) составляет 167000 рублей и подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 100 000 рублей и составляет 167 000 рублей исходя из расчета (100 000*1/100*167). 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора составили 9000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 326718,28 рублей, неустойку в размере 167000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 425,5 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 326718,28 рублей; неустойку в размере 242000 рублей за период 28.02.2025 по 27.10.2025); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 28.10.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив её лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326718,28 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; почтовые расходы в размере 425,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.12.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. По результатам экспертного заключения, составленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330800 рублей, с учетом износа – 243000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает лимит страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в максимально возможной сумме – 100000 рублей. Местные СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика размещено объявление о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания. Таким образом, заключая договор страхования, страхователь был согласен, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано. Не признавая исковые требования, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и судебного штрафа. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Просил отказать в удовлетворении исковых требований (том № 1 л.д.191-199). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2024 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, рег. знак ..., под управлением ФИО4, и Peugeot 308, рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том № 1 л.д. 36). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0465998528 от 06.11.2024 (том № 1 л.д. 37). 

Истец ФИО2 как собственник транспортного средства обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том №1 л.д. 79 об.-80). Заявление получено ответчиком 10.02.2025.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 14.02.2025 проведен осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 014344-исх-25 от 17.02.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 330 761 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 242951,50 рубль (том № 1 л.д. 112 об. – 158). 

20.02.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том № 1 л.д. 76 об., 77). При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось. 

Суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 07.04.2025 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, неустойки (том № 1 л.д. 27-28, 61-62). Претензия получена 16.04.2025 (том № 1 л.д. 63). 23.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с перечисленной ранее суммой страхового возмещения (том № 1 л.д. 101).

16.06.2025 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой методике, убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг (том № 1 л.д. 23-24). Решением АНО «СОДФУ» № У-25-75752/5010-003 от 13.07.2025 в удовлетворении требований было отказано (том № 1 л.д. 16-22, 178-184). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом письменное согласие на нарушение критериев, установленных указанным пунктом Закона об ОСАГО заявителем дано не было, то у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА у финансовой организации отсутствовала. Финансовая организация, перечислив на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 100000 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что истец ФИО2 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», имел право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения - организация и ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказалось от проведения ремонта автомобиля истца. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Эксперт - Плюс» от 24.07.2025 в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, рег. знак ..., составила 426718,28 рублей (том № 1 л.д. 39-42). Расходы ФИО2 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 24.07.2025 и квитанцией (том № 1 л.д. 11, 12). 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 326718,28 рублей, исходя из расчета: 426718,28-100000.

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 следует взыскать убытки в размере 326718,28 рублей, вызванные несвоевременной организацией ремонта транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истец заявляет требования о взыскании убытков, размер которых превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку данный лимит предусмотрен для страхового возмещения, в то время как предельный размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в случае нарушения обязательств по организации ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрен. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

В данном случае, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по отношению к истцу как потребителю страховых услуг, не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей, исчисляемый из размера страхового возмещения, исходя из расчета: 100 000/ 2, где 100000 рублей - лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1. 

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. 

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО2 о страховом случае принято ответчиком 10.02.2025 (том № 1 л.д. 34 об.). Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 10.03.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2025 по 27.10.2025 (231 день) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 100 000 рублей и составляет 231 000 рублей исходя из расчета (100 000*1/100*231). С ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату принятия решения суда в размере 231 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 28.10.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 100 000 рублей, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. 

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326718,28 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.12.2023. Расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора составили 9000 рублей (5000+4000) на основании договоров на оказание юридических услуг от 04.04.2025 и от 14.06.2025 (л.д. 14. 15), заключенных между ФИО1 и ФИО2 В рамках заключенных договоров представитель готовила и направляла обращение в Службу финансового уполномоченного, а также претензию в страховую компанию, что является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, в связи с чем, такие расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом указанных расходов в сумме 9 000 руб. подтверждено допустимыми доказательствами. 

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 07.08.2025 стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. Представитель в рамках указанного договора готовила и подавала необходимые документы в суд, заявления, представляла интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя – по делу состоялось два судебных заседания и собеседование, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, истцом был заключен договор с экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт - Плюс» (л.д. 12). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Суд признает расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт - Плюс» необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данное экспертное исследование представлено истцом как доказательство в суд в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. 

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 425,50 руб., связанные с направлением искового материала ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2025 на сумму 84 рубля в каждый адрес (том № 1 л.д. 7, 8, 9, 10), кассовым чеком о направлении обращения в адрес АНО «СОДФУ» на сумму 85 рублей (том № 1 л.д. 25, 26), кассовым чеком о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 76 рублей (том № 1 л.д. 29, 30), кассовым чеком о направлении заявления в страховую компанию о страховом случае на сумму 96,50 рублей (л.д. 33, 34). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 425,50 руб. (84+84+85+76+96,5). 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 374 рубля за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 568718 рублей, и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 19 374 рубля. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773601001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 30.10.2018, место нахождения 117312, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Вавилова, д. 19) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 326718 (триста двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 28 коп., неустойку за период с 11.03.2025 по 27.10.2025 в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг, связанных с юридическим сопровождением на стадии досудебного урегулирования в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28.10.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326718,28 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 19 374 (девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Судья: ...

... 

... 

...

...