Дело № 2-826/2019г. *

УИД 33RS0015-01-2019-000873-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутовой А.М.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Петушки Петушинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, возврате земельного участка, а также встречное исковое заявление ФИО1 к администрации * о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Администрация * обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015 года между ответчиком и МКУ «Администрация *» в лице председателя Комитетом по управлению имуществом администрации * был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * регистрационный *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * *. * по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ответчику. Срок действия договора аренды с * по *. 

ФИО2 в процессе оформления наследственного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: *, при уточнении его границ выяснила, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждено межевым планом от *. В связи с исполнением решения Петушинского районного суда от * по гражданскому делу * администрация * обязана обратиться в управление Росреестра по * с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * - «Росреестр» отказало в снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, так как данный объект недвижимости (земельный участок) обременен арендными обязательствами. Администрацией * были приняты меры к досудебному урегулированию возникшего вопроса, но ответные действия со стороны ответчика не предприняты. Стороны по настоящее время * в процессе переговоров так и не заключили дополнительное соглашение о расторжении настоящего договора аренды. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. 

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от * *; обязать ответчика освободить указанный земельный участок, площадью 1100 кв.м., для индивидуального жилищного строительства от всех имеющихся хозяйственных построек, ограждений (металлического забора), расположенного по адресу: * (около *) и привести участок в первоначальное состояние; обязать ответчика вернуть указанный земельный участок путем передачи истцу по акту приема-передачи.

Представитель истца администрации * ФИО3, действующий на основании доверенности * от *, в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения иска.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылаясь на те же, что и в первоначальном иске обстоятельства, указала, что будучи арендатором надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору и ежемесячно вносила арендную плату. Так как участок был предоставлен ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства она также производила земельные работы на данном участке, то есть облагораживала его, осуществляла на участке подготовку к строительству жилого дома, получила технические условия в РЭС * ОАО «ВОЭК» для присоединения данного участка к электрическим сетям, заключила договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «ВОЭК», то есть понесла различные финансовые траты. * Петушинским районным судом вынесено решение о снятии с государственного кадастрового учета предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, так как его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером * находящегося в собственности ФИО5 Договор купли-продажи ФИО5 данного участка был зарегистрирован в администрации * *, таким образом, ответчик должен был знать о наличии земельного участка в соответствующих границах и соответственно администрация * не имела правовых оснований выделять для предоставления ей в аренду земельный участок пересекающий границы уже ранее учтенного земельного участка. ФИО1 полагает, что договор аренды земельного участка от *, заключенный между ней и МКУ «администрацией *» должен является недействительным в силу и должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ей денежных средств уплаченных ей в счет арендной платы и убытков, которые она понесла в связи с заключением данного Договора аренды. 

Истец ФИО1 просила суд признать договор аренды от * заключенный между администрацией * и ней недействительным; взыскать с администрации * расходы по оплате арендной платы за период с * по * в размере 25 025 рублей, по оплате нотариального согласия супруга от * в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 2000 рублей, по оплате по договору ТП * от * в размере 555 рублей, по оплате квитанции за выдачу технических условий по договору ТП * от * в размере 1251 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1050 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от * в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску администрации * ФИО3 возражал против удовлетворения встречного иска

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №*0 от *, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что ФИО2 является собственником указанного земельного участка и оснований для предоставления указанного земельного участка ФИО1 не имелось, встречное исковое заявление поддержала.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ 2. земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статей 39.1 и 39.2 Земельного кодекса РФ в аренду могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что муниципальным казенным учреждением «Администрация *», в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации * ФИО7 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от * регистрационный *, из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью 1100 кв.м., расположенный в *, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.6-7). 

* по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ответчику ФИО1 (л.д.7).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Петушинского районного суда от * по гражданскому делу * за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: *, в следующих границах координат: *

Кроме того, указанным решением на администрацию * возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по * с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *

Указанное решение суда вступило в законную силу *.

Администрацией * в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо * от * о том, что земельный участок с кадастровым номером * пересекает границы земельного участка с кадастровым номером * Земельный участок с кадастровым номером * числился, как ранее учтенный, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: * принадлежал с 1994 года ФИО5 на праве собственности. После смерти собственника, в настоящее время, наследником вышеуказанного земельного участка является ФИО2, в связи с указанным, ФИО1 было предложено обратиться в администрацию горда Петушки с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного в аренду.

Факт наложения границ спорных земельных участков также подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 * (л.д.118-121).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя требования закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что договор аренды противоречит требованию земельного законодательства, поскольку администрацией муниципального образования передан в аренду земельный участок не из земель государственной либо муниципальной собственности, а принадлежащий на праве собственности физическому лицу.

При этом указанная сделка нарушила права третьего лица ФИО2, в связи с чем, суд квалифицирует данный договор аренды как ничтожный.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от * регистрационный * является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание позицию администрации * о том, что истец по первоначальному иску не знал и не мог знать о нахождении на месте сформированного земельного участка с кадастровым номером * другого земельного участка с кадастровым номером * 

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии * *, выданному * комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО8 на основании договора купли-продажи * от *, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: *. 

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * от * следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: *.

Указанные сведения могли быть проверены администрацией * при формировании земельного участка с кадастровым номером * и свидетельствуют о недостаточной добросовестности при исполнении полномочия по предоставлению земельных участков. 

Поскольку указанная сделка недействительная с момента ее совершения, не могла повлечь для сторон никаких правовых последствий, требование администрации * о расторжении договора аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом указанного положения закона суд считает разумным и справедливым установить месячный срок для исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу в указанной части.

В судебном заседании сторонами не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование администрации * об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером *, равно как и встречное требование ФИО1 о возврате арендных платежей за участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание позицию администрации * о том, что часть арендных платежей в соответствии с бюджетным законодательством направлено в бюджет * по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из буквального толкования закона, гражданско-правовой договор порождает права и обязанности только у его сторон.

Предметом иска является договор аренды земельного участка от * регистрационный *.

Дальнейшее направление поступивших по договору платежей в бюджет иного уровня не может свидетельствовать о необходимости освобождения администрации * от возврата арендных платежей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО1 по оплате нотариального согласия супруга в размере 1500 рублей, оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора в размере 2000 рублей, по оплате по договору ТП * от * в размере 555 рублей, по оплате за выдачу технических условий по договору ТП * от * в размере 1251 рубль суд квалифицирует как убытки ФИО1 в связи с исполнением договора аренды, признанного судом недействительным, и подлежащими взысканию с администрации *.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Администрация * при подаче иска имущественного характера не подлежащего оценке освобождена от уплаты государственной пошлины, составляющей в соответствии с законом 6000 рублей. Требование неимущественного характера удовлетворено частично. Встречное исковое требование ФИО1 также удовлетворено частично. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1050 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости зачета уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскании с ФИО1 в пользу администрации * государственной пошлины в размере 4950 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика - истца по встречному иску ФИО1 на основании договора об оказании услуг представляла ФИО4

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на представителя не является явно завышенным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации * удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1100 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *, от всех имеющихся хозяйственных построек, ограждений.

Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1100 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка кадастровым номером *, общей площадью 1100 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *.

Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с администрации * в пользу ФИО1 расходы по арендной плате за период с * по * в размере 25 025 рублей.

Взыскать с администрации * в пользу ФИО1 убытки по оплате нотариального согласия супруга в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате по договору ТП * от * в размере 555 рублей, по оплате за выдачу технических условий по договору ТП * от * в размере 1251 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу аминистрации * судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации * в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

*

Судья */ А.Н. Ковбасюк