в окончательной форме 18.08.2017 

Дело № 2-664/2017 

15.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофХолодСистем" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску ФИО1 к ООО "ПрофХолодСистем" о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства 2 090 000 руб., проценты 638 615 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 653 руб. В обоснование требований указал, что перечислил ответчику денежные средства. Предъявил требование об их возврате, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 22.07.2015 № 34 об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, об отложении не ходатайствовал. Ответчик на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежаще извещенным, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо не явилось, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 завершено конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев дело 2-4338/2016, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Платежным поручением от 06.12.2013 № 538 

<

данные изъяты> перечислило ответчику 90 000 руб. Назначение платежа – оплата за услуги для зачисления на карту ФИО1.

Платежным поручением от 10.12.2013 № 582 

<

данные изъяты> перечислило ответчику 2 000 000 руб. Назначение платежа – оплата за услуги для зачисления на карту ФИО1.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает. Ответчик в суде указал, что услуги оказаны, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. Доводы ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, доказательств оказания услуг не представлено.

22.07.2015 между 

<

данные изъяты> и истцом заключен договор № 34 уступки права требования (цессия). Первоначальный кредитор ООО «ХолодПромПоставка» уступает, а Новый кредитор (истец) принимает в полном объеме права требования с ФИО1 денежных средств в размере 2 090 000 руб., полученных в качестве займа по платежному поручению № 538 от 06.12.2013 в размере 90 000 руб. и платежному поручению № 582 от 10.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., а также всех штрафных санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по их возврату.

Ответчик полагает договор недействительным в связи с отсутствием договора займа между сторонами. Суд не может согласиться с данными доводами. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ регламентирован объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Статьей 382 Гражданского кодекса РФ определены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Содержание договора цессии соответствует требованиям закона. В нем с достаточной степенью определенности указано на объем переданных по договору прав, конкретизированы платежные поручения, должник и суммы требования. То обстоятельство, что в договоре цессии имеется ссылка на договор займа, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку такие последствия не определены законом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по договору цессии в качестве приложений не передан договор займа. Данные возражения не могут быть приняты во внимание от ответчика, поскольку требовать передачи документации по договору цессии вправе истец.

Доводы ответчика о том, что истец обращался с аналогичным иском и отказался от иска, судом проверены. По делу Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4338/16 ООО "ПрофХолодСистем" обращалось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 090 000 руб. Определением суда от 20.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Данное определение не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в настоящем деле вопрос о взыскании денежных средств по договору займа не рассматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик доказательств получения денежных средств во исполнение сделки, оказания услуг на оплаченную сумму либо иных обстоятельств обоснованного получения денежных средств не представил. С ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение 2 090 000 руб. 

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику почтой 14.05.2016, ответчиком не получена, считается доставленной в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства не возвращены, в связи с просрочкой ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Расчет процентов 638 615 руб. 82 коп. произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, арифметически верен, ответчиком встречный расчет не представлен. Сумма процентов взыскивается с ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 18 653 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПрофХолодСистем" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПрофХолодСистем" денежные средства 2 090 000 руб., проценты 638 615 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 653 руб., а всего: 2 747 268 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова