Дело № 2-2016/2021

УИД 32RS0027-01-2019-006506-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между нею и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №... с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата кредита до востребования. Одновременно с договором кредитования ею было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, которым сделана оферта Банку заключить договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет – Тарифный план «Суперзащита».

По утверждению истца, согласие на подписание договора кредитования, заявление на открытие текущего банковского счета было подано ею под влиянием недобросовестных действий работника банка (консультанта). После подписания согласия и заявления поняла, что заключила сделку, не соответствующую действительному волеизъявлению, поскольку изначально не имела намерения приобрести кредитную карту вместо кредита наличными.

Обращения в Банк с претензиями об изменении условий кредита, аннулировании договора кредитования с применением последствий недействительности сделки остались без результата. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила суд признать договор кредитования №... от 

<

дата>, заключенный между нею и ПАО КБ «Восточный», недействительным и применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита», заключенный 

<

дата> между нею и ПАО КБ «Восточный»; возложить обязанность на ПАО КБ «Восточный» произвести возврат денежных средств в сумме 24 000 руб., удержанных по договору от 

<

дата> за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита», заключенному 

<

дата> между нею и ПАО КБ «Восточный», осуществить закрытие текущего счета по тарифному плану «Суперзащита»; взыскать с ответчика в лице ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в её пользу моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО ВТБ «Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном иске, просила их удовлетворить. Указала на то, что основанием для признания договора кредитования недействительным является его заключение под влиянием обмана кредитного менеджера, при этом, пороки содержания договора свидетельствуют об обмане. Приобретение ею денежных средств является неосновательным приобретением денежных средств банка по его вине. Полагает, что банк не предоставил ей как потребителю достоверную и необходимую информацию о цене предоставляемой услуги; в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. Намерениями банка был обман с целью извлечения незаконной прибыли, заключающейся в получении завышенных процентов за предоставление денежных средств истцу на неопределенный период времени, что подтверждается указанием срока возврата – «до востребования». Считает, что недобросовестность действий ответчика заключается в том, что последним не учтен её уровень дохода, а именно, доход в 14 000 руб. не позволял банку установить лимит кредитования в сумме 100 000 руб. Указала на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что так называемая услуга по выпуску карты без материального носителя под названием «Суперзащита» является услугой по своему смыслу; удержание банком денежных средств в счет «Суперзащиты» явились для банка неосновательным обогащением в размере 24 000 руб.; банком не представлен договор на выпуск данной карты, её реквизиты, достоверная информация о её сути.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности признания сделки недействительной. Сослался на то, что услуга по открытию текущего банковского счета не связана с услугой кредитования, является отдельной услугой, не обуславливает выдачу кредита. Обратил внимание на то, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита»; данная услуга оказывается единовременно – платежи за её оказание оплачиваются в рассрочку. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, график погашения этой суммы. 

В статье 16 указанного Закона также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования 100 000 руб., сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 6867 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб. 00 коп., за исключением в последний месяц льготного периода, который равен 3 168 руб. 00 коп. Продолжительность льготного периода составляет 4 месяца с даты заключения договора.

Согласно п. 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue (Visa Classic).

Как следует из п.17 договора кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета №...; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

При заключении кредитного договора 

<

дата> ФИО1 дала письменное согласие на предоставление ей дополнительных услуг: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за ее оформление в размере 800 руб. 00 коп., подтвердив предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты; страхования по Программе страхования и внесения платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере 450 руб. единовременно, дав Банку поручение на перечисление данной суммы за счет кредитных средств; оформление услуги страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО «ВТБ Страхование» и оплату в размере 3 000 руб. единовременно, дав Банку поручение на перечисление данной суммы за счет кредитных средств; на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №... ПОС» от ПАО КБ «Восточный» и ее оплату в размере 150 руб.00 коп. единовременно за счет кредитных средств; выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №...» с уплатой услуги в размере 24 000 руб. 00 коп. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. 

При приобретении услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №...» Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №... Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back». 

При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуг не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. 

Кроме того, из заявления от 

<

дата> на открытие текущего банковского счета №... усматривается, что ФИО1 просила Банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Карта №... ПОС». 

Как следует из выписки из лицевого счета №... за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поступившие на данный счет денежные средства в размере 91 516, 68 руб. 

<

дата> были перечислены на счет №... согласно заявлению ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что в заявлении от 

<

дата> на открытие текущего банковского счета №... истец просила Банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №... (RUR), выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6767 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3699 руб. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев. В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что ей известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по её желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Добровольность оформления услуги подтверждена согласием и заявлением ФИО1, подписанных ею собственноручно.

Таким образом, заключая кредитный договор, договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» пакет №... истец понимала и соглашалась с условиями договоров, желала их заключения на предложенных условиях.

Доказательств того, что ФИО1 не понимала и не желала заключения договоров, они заключались под влиянием обмана со стороны кредитного менеджера, суду не представлено. Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. относительно обмана со стороны сотрудника Банка в отношении ФИО1, не могут служить основанием для вывода об обратном при том, что намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, судом не установлено. 

Истцом в банк была подана анкета-заявление на предоставление кредита, в котором клиент указала необходимые условия кредитования, позволяющие Банку принять решение о выдаче кредита и заключить договор с клиентом. 

При ее обращении с вышеуказанным заявлением на получение кредита Банком в полном объеме предоставлена клиенту информация об условиях кредитования, в том числе суммах кредита, срока его возврата, о процентных ставках за пользование кредитом, о способах предоставления кредита, о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

Соответственно, до заключения договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, кредит выдан только после согласования и подписания договора кредитования сторонами. Договор кредитования был подписан истцом без замечаний и разногласий.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Довод истца о том, что ей при заключении договора не было предоставлено право, предусмотренное ч.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым она имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение в течение 5 дней, несостоятелен, поскольку сведений о том, что истец была лишена права сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, в материалах дела не содержится, как и не содержится информации о заключении с ней договора принудительно.

Доводы истца о том, что при заключении договора кредитования не соблюдены существенные условия договора в части указания срока действия; количества платежей; фактическая процентная ставка не соответствует указанной полной стоимости кредита (ПСК), суд находит несостоятельными, - срок, на который предоставляется кредит, не указан, поскольку кредитование счета устанавливается до востребования; в данном случае законом не предусмотрена обязанность предоставлять график погашения кредита, поскольку сумма ежемесячных платежей может быть разной и зависит от решения заемщика по пользованию заемными средствами; показатель ПСК может не совпадать с фактической процентной ставкой, поскольку при расчете ПСК не учитывается вид платежей, размер предоставленного лимита кредитования, сумма комиссий по кредитному договору. На основании всех этих данных, значение полной стоимости кредита может быть меньше значения фактической процентной ставки. 

Утверждение истца о включении в договор кредитования ничтожных условий, а именно, в части указания минимального обязательного платежа в фиксированном денежном выражении, поскольку минимальный обязательный платеж не может составлять заранее абсолютную величину, не является аннуитетным платежом, судом отклоняется, поскольку установление минимального обязательного платежа и ежемесячное его внесение заемщиком означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу, влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций. 

Ссылка ФИО1 на недобросовестность действий ответчика, заключающуюся в том, что последним не учтен её уровень дохода, а именно, доход в 14 000 руб. не позволял банку установить лимит кредитования в сумме 100 000 руб. не может быть принята судом во внимание по той причине, что в компетенцию суда не входит оценка действий Банка по выдаче кредита, установлению лимита кредитования.

Указание ФИО1 на то, что она не давала согласия банку на открытие счета №..., который не находит отражения в договоре кредитования, несостоятельно, противоречит материалам дела, а именно, указанному выше заявлению от 

<

дата> на открытие текущего банковского счета №..., в котором ФИО1 просила Банк заключить с ней договор текущего банковского счета, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Карта №... ПОС». При этом, суд отмечает, что открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Карта №... ПОС» является самостоятельной услугой и не является обязательством заемщика в связи с заключением договора кредитования, соответственно, кредитор не обязан указывать на неё (услугу) в договоре кредитования. 

Ссылка истца на нарушение условий кредитования, выразившееся в том, что она не давала распоряжения банку на перевод денежных средств с текущего банковского счета №... на номер текущего банковского счета №... также отклоняется судом в силу прямого указания в выписке из лицевого счета за период с 

<

дата> по 

<

дата> на наличие заявления ФИО1 от 

<

дата> на перевод денежных средств со счета. Факт утраты данного заявления банком, как на то указано ответчиком на судебный запрос, не ставит под сомнение его наличие на момент перевода денежных средств с одного счета на другой, то есть на 

<

дата>, при том, что возражений относительно перевода денежных средств ФИО1 не заявила, денежными средствами в размере 91 516,68 руб., переведенными со счета №... на счет №... воспользовалась в полном объеме посредством совершения множественных операций по карте по оплате товаров и услуг, а также снятию денежных средств в банкоматах Банка. 

Утверждение истца о том, что согласие на дополнительные услуги следует расценивать как условие получения кредита несостоятельно в силу прямого указания в согласии на дополнительные услуги от 

<

дата> на то, что оформление услуг осуществляется по желанию клиента, а согласие или отказ от услуг не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Добровольность оформления услуг подтверждена подписью ФИО1 в согласии. Доказательств тому, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без согласия на дополнительные услуги материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены. Кредитный договор также не содержит условий, которые ставили бы возможность его заключения в зависимость от заключения иного договора.

В ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст.29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.5 Положения Цетробанка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из смысла и содержания приведенных норм законодательства следует, что банки как коммерческие организации вправе при предоставлении потребительского кредита оказывать заемщику с его согласия за вознаграждение дополнительные услуги, в частности, осуществить выпуск расчетной (дебетовой) карты.

Самостоятельный выбор истцом такого банковского продукта как выпуск карты означает, что она осознанно сделала данный выбор, понимала и была согласна с тем условием, что данная услуга будет оказываться банком возмездно.

Таким образом, услуга банка за выпуск дебетовой карты нормам материального права не противоречит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств…; услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по обслуживанию банковских карт.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание, что при заключении договоров истец была надлежащим образом проинформирована и ознакомлена со всеми условиями, о чем в заявлениях и в кредитном договоре имеются ее подписи; сведений о заключении договора на заведомо невыгодных условиях и об отсутствии возможности повлиять на содержание договора материалы дела не содержат; из поведения сторон при заключении договоров и действий по получению заемных денежных средств следует, что истца никто не понуждал заключать такие договоры, так как если истца не устраивали условия договора, она имела возможность отказаться от их заключения, заключив его с тем лицом и на тех условиях, которые ее устраивают, однако истец не отказалась от получения кредита, открытия текущего банковского счета и каких-либо условий не выдвигала; истец является взрослым, дееспособным гражданином, а потому суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры кредитования и на открытие текущего банковского счета не противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, оснований ни для признания договора кредитования недействительным, ни для расторжения договора по выпуску дебетовой карты и закрытию текущего счета по тарифному плану «Суперзащита» не имеется. 

Услуга банка по выпуску карты была оказана, данная услуга является самостоятельной услугой, истец добровольно в своем интересе согласилась на данную услугу, с Тарифами банка в данной части была ознакомлена, в связи с чем, последующий отказ от дебетовой карты не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг Банка, в том числе, платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита».

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ПАО «Восточный Экспресс Банк» обязанности произвести возврат истцу денежных средств в размере 24 000 руб. за выпуск карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №... не имеется.

Ссылка истца на непредставление ей реквизитов карты несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что, подписывая заявление на открытие текущего банковского счета, ФИО1 была ознакомлена с тем, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится. Реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком. Реквизиты карты клиент может получить с момента оформления договора кредитования с использованием кредитной карты по кредитному продукту в любом устройстве самообслуживания банка. Условия пользования интернет-банком являются общедоступными, размещены на сайте банка, при этом в банке отсутствуют обращения клиента о проблемах доступа в данном вопросе, либо о невозможности получения реквизитов. Клиенту были предоставлены реквизиты карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Не может быть принято судом во внимание как не имеющее значения для обстоятельств дела и указание истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, что он фактически выпустил карту с тарифным планом «Суперзащита», предоставил пакет услуг №..., понес затраты в период действия договора на открытие текущего банковского счета, поскольку оказанная ФИО1 банком единовременно и в полном объеме услуга по выпуску дебетовой банковской карты является самостоятельной дополнительной услугой, подлежащей оплате лицом, изъявившим желание на её получение, независимо от размера расходов, понесенных банком в связи с исполнением обязательств по выпуску карты. Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат платы за оказанные услуги невозможен.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, а также иные отношения с банком, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, права истца со стороны ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора кредитования от 

<

дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» от 

<

дата>, возложении обязанности на ПАО КБ «Восточный» произвести возврат денежных средств в сумме 24 000 руб., удержанных по договору от 

<

дата> за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита», осуществлении закрытия текущего счета по тарифному плану «Суперзащита». 

При этом, суд полагает необходимым дать оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

В связи с тем, что договор кредитования с ФИО1 был заключен 

<

дата>, с настоящим иском она обратилась в суд 24 октября 2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 г.