№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2 к.,

с участием заявителя ФИО7,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н.,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п.п. 6.3 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил поворот на перекрёстке при выключенной дополнительной секции светофора, то есть на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с указным постановлением, ФИО7 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку он не нарушал п.6.3 ПДД РФ, поскольку выехал на перекрёсток при включенном зелёном свете дополнительной секции светофора, разрешающий движение налево.

Заявитель ФИО7, его защитник ФИО3 доводы жалобы подтвердили, настаивали на ее удовлетворении.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО7 правонарушения.

В частности инспектор пояснил о том, что мигающая дополнительная секция светофора «зеленый» означает, что сигал сейчас сменится, поэтому если секция светофора мигает в тот момент, когда водитель, подъехав к светофору, уже выехал на перекресток, то водитель может завершить свой маневр. Если же секция светофора сменилась на «мигающий зеленый» в тот момент, когда водитель еще не выехал на перекресток, то водитель обязан остановится либо перед «стоп-линией», либо перед пересекаемой проезжей частью, не выезжая на перекресток.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, представленную к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил поворот на перекрёстке при выключенной дополнительной секции светофора, мигающий «зеленый». Из исследованной в судебном заседании видео записи следует, что сигнал светофора сменился на «зеленый мигающий» еще до выезда ФИО1 на перекресток. 

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена упрощенная форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В таком случае в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно была поставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует. В связи с чем, у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в случае несогласия ФИО1 с содержанием постановления об административном правонарушении, наличия/отсутствия с его стороны правонарушения, обстоятельствами его совершения, он вправе был изложить свои возражения, однако таких сведений в материалах дела не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства выявленного административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Выполнение должностными лицами органов МВД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД.

Оснований для оговора должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 ФИО1 не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данного сотрудника ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты относительно события административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства старшим инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и о виновности последнего в совершении данного правонарушения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал п. 6.3 ПДД РФ является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, совершил поворот на перекрёстке при выключенной дополнительной секции светофора.

Кроме того, указанный довод заявителя также опровергается представленной в материалах дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (зеленый мигающий). При этом из видеозаписи также следует, что зеленый мигающий сигнал светофора загорелся до момента выезда автомобиля на перекресток. 

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. 

При вынесении оспариваемого постановления порядок и срок давности привлечения к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ч.1 чт.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Б.к.ФИО2