Дело № 2-1457/25

УИД 23RS0005-01-2025-002665-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 октября 2025 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2025 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ГАЗ 3310 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиши Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Аутлендер г/н №, были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована. В добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства Митсубиши Аутлендер г/н № без учета износа деталей составила 1 049 476 рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1 049 476 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 495 рублей, почтовые расходы 310,73 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просил отказать, пояснив, что т/с ГАЗ 3310 г/н № он передал ФИО3 во владение и пользование, который должен и нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, в деле имеются сведения о надлежащим извещении ответчика по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2025 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ГАЗ 3310 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиши Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Аутлендер г/н №, были причинены различные механические повреждения. 

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2025 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчиков отсутствовал. 

При обращении к ответчикам о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответа не получил, в связи с тем, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиши Аутлендер г/н № регион без учета износа деталей составила 1 049 476 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили экспертное заключение № от 13.05.2025 г., ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как законного владельца транспортного средства по момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 049 476 рублей, иных доказательств, подтверждающих, что т/с находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды т/с, иного договора передачи право пользования т/с, акта приема-передачи т/с, сторонами не представлено. 

Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 495 рублей, почтовые расходы 310,73 рублей.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму материального ущерба в размере 1 049 476 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 495 рублей, почтовые расходы 310,73 рублей, а всего 1 075 281,73 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья 

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.