Дело № 1-438/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 14 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей: зам. прокурора Тамбовской области Долгих С.В., пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

защитника- адвоката Костикова Ю.А., представившего удостоверение №603, ордер №ф-108069,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Ошмановой Т.А., Гончаровой О.А., Спасской М.А. 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, разведенного, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО2, находясь в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ними, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес ей один удар в область живота, тем самым, причинив последней, согласно заключению эксперта № от 09.06.2020г. телесные повреждения в виде: раны живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и наличием внутрибрюшного кровотечения, которое в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №г от 24.04.2008г. (п. ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, пояснил в суде, что ударил ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта, отмахнувшись от нее, после того как она ударила его по голове.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что после совместного распития алкоголя с ФИО2, у нее произошёл конфликт, из-за того, что он подумал, что Потерпевший №1 спрятала от него бутылку водки. ФИО2 стал на нее кричать и требовать спиртное назад, она пыталась ему объяснить, что не брала бутылку с водкой, пыталась его успокоить и в шутку ударила ладонью по голове, не пытаясь причинить ему физической боли, ФИО2 ударил Потерпевший №1 в живот и она почувствовала острую боль в области брюшной полости. Кухонный нож он держал в левой руке, так как он левша. Он был с пластиковой ручкой чёрного цвета. Первая помощь была оказана дочерью ФИО2, потом, ближе к ночи, она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу 

<

адрес>. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО2, его гражданской женой Потерпевший №1 и своим мужем ФИО10. ФИО11 и Потерпевший №1 регулярно вместе распивают алкогольные напитки, в ходе чего между ними возникают словесные конфликты, которые нередко приводят к рукоприкладству и нанесению побоев друг другу. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, Свидетель №1 находилась дома, а ФИО2 и Потерпевший №1 находились у себя в комнате, где совместно распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, ФИО20 услышала, как между Потерпевший №1 и ФИО19 стал происходить словесный конфликт на повышенных тонах. Словесный конфликт между ними продолжался около 1 часа, после чего Потерпевший №1 громко закричала и вышла из комнаты держась за левый бок, а то место, за которое она держалось было бурого цвета. ФИО20 поинтересовалась у Потерпевший №1 что случилось, на что она ответила, что ФИО2 ударил её ножом с чёрной рукояткой. Потерпевший №1 отказалась от скорой помощи и ФИО20 совместно с ней прошла в ванную комнату, ФИО2 остался ожидать в комнате, где они с Потерпевший №1 распивали спиртное. В ванной ФИО20 промыла и обработала рану Потерпевший №1, после чего проводила её обратно в комнату где на тот момент находился ФИО19. 04.03.2020 года, около 00 часов 20 минут, ФИО20 в комнату, где находилась Потерпевший №1, позвал ФИО19 и сказал, что ей стало хуже, после чего ФИО20 вызвала бригаду скорой помощи. (т. 1 л.д. 59-61);

Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он находился на своем рабочем месте в хирургическом отделении ТОГБУЗ ГКБ №, расположенном по адресу; 

<

адрес>, когда в отделение поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотре Потерпевший №1, Свидетель №2 было обнаружено колото резанное ранение, с левой стороны брюшной полости. Во время осмотра Потерпевший №1, она пояснила, что колото резанное ранение брюшной полости ей нанес ее сожитель ФИО2, но где именно, как это произошло и из-за чего у них вышел конфликт она не поясняла. После тщательного осмотра, Потерпевший №1, она была направлена на узи внутренних органов и рентген, после чего было выявлено проникающее колото резанное ранение брюшной полости, ранение большого сальника, внутрибрюшное кровотечение. Далее Потерпевший №1 была направлена в операционную, для провидения операции. (Т.1 л.д. 97-99);

Свидетель №4, согласно которым, с 2017 г. он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по т. Тамбову. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что хочет сознаться в совершенном им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе разговора у них произошёл словесный конфликт в результате которого, ФИО2 взяв кухонный нож нанес ей удар в область живота. Таким образом, ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в причинении ножевого ранения Потерпевший №1, после чего от ФИО2 поступила явка с повинной, которая была записана с его слов и прочтена ему вслух. Данная явка с повинной была им дана добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. (Т.1 л.д. 118-119).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением ССМП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: ножевое ранение живота. Избил сожитель по месту жительства. Направлена в 3 ГБ. (Т.1 л.д. 3);

-сообщением Хромцова третья больница № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сожитель по месту жительства. Диагноз: ножевое ранение живота. Госпитализирована в хирургию. (Т.1 л.д. 5);

-протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний заявил: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении дня распивал спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 не понравилось как он нарезаю рулет, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. На тот момент он держал в правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. В ходе конфликта он сильно разозлился, так как поведение Потерпевший №1 ему не понравилось и он ударил ее ножом в область живота ближе к левому боку, при этом Потерпевший №1 стояла рядом с ним. Хочу сказать, что на тот момент у него не было умысла убить Потерпевший №1. ФИО19 ударил ее ножом, чтобы она успокоилась, так как ее поведение ему не понравилось. После этого Потерпевший №1 вышла из комнаты и его дочь Свидетель №1, оказала ей первую помощь, промыв рану. После этого ФИО19 ходил покупал еще спиртное и вместе с Потерпевший №1 и выпил с Потерпевший №1 еще немного алкоголя, на тот момент Потерпевший №1 отказывалась от скорой помощи, однако примерно в полночь она стала жаловаться на состояние здоровья и дочь ФИО19 вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Хочу сказать, что после того как он ударил ножом Потерпевший №1, он убрал данный нож. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение 

<

адрес>. 92 по 

<

адрес> и изъяты нож и ватная палочка со смывом вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение палаты № ТОГБУЗ ГКБ № по 

<

адрес> и изъят халат женский с рисунком в виде квадратов и сердец с вещества бурого цвета, и сквозными отверстиями. (Т.1 л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе АВ. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А бета. На предоставленных для исследования смыве на ватной палочке с тумбы в спальне и халате Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшей Потерпевший №1 не могла произойти за счет подозреваемого ФИО2 На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе ОМП кровь не найдена. (Т.1 л.д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Бумажный конверт с надписью: «нож изъятый из спальни в 

<

адрес>. 92 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» и печатью «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) №». Целостность упаковки и печати не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен кухонный нож: Клинок. однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Обух клинка прямолинейный. Остриё образовано за счет плавного схождения (закругления) лезвия клинка к скосу обуха, Острие расположено на линии обуха, высота заточки лезвия составляет до 4мм. Форма поперечного сечения клинка клиновидная. На клинке имеются многочисленные потертости, царапины. На расстоянии 57 мм от острия на клинке имеются следы наслоения вещества темного цвета. Рукоять выполнена из полимера черного цвета, поверхность рукояти гладкая, в сечении по форме приближенная к четырехугольной, имеет одну под пальцевую выемку, длинной 89 мм, максимальной глубиной 3 мм. Способ крепления клинка и рукояти- всадной. После осмотра кухонный нож был упакован в тот же бумажный конверт, который был опечатан листком бумаги с.оттиском круглой печати «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) №» и подписью следователя. Далее объектом осмотра является коробка выполненная из картона. Края коробки опечатаны листками бумаги с оттиском круглой печати «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) №». Целостность упаковки и печатей не нарушена. При вскрытии коробки, в нем находился халат женский из хлопчатобумажной ткани, с абстрактным рисунком черного, белого, красно-желтого цвета. Халат имеет округлый вырез горловины, рукав короткий с завязками красно-желтого цвета. Спереди застежка па красно-желтой пластмассовой молнии. В средней трети, справа и слева имеется по одному накладному карману с завязками красно-желтого цвета. Далее объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, оклеен, опечатан биркой с печатью: «№» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>) (УМВД России по 

<

адрес>)», целостность упаковки и печати не нарушена, с надписью «Ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с тумбы в спальне 

<

адрес>.92 по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.», в котором находилась ватная палочка (смыв) с наложением вещества красно-коричневого цвета. После осмотра бумажный конверт с кухонным ножом внутри, халат женский и ватная палочка со смывом вещества красно-коричневого цвета были упакованы в коробку, желтого цвета, выполненную из картона с надписью «1пформат с1а$зю» поверхность которой была снабжена пояснительной запиской а края опечатаны листком бумаги с оттиском круглой печати «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) №» и подписью следователя. (Т.1 л.д. 104-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Нож. изъятый в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, не относится к холодному оружию. 2) По признакам конструкции и техническим характеристикам данный нож совпадает с некоторыми образцами кухонных ножей (ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), который является предметом хозяйственно-бытового назначения.(Т.1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным судебно- медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имела место 1 рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и наличием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанного телесного повреждения, гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Т.1 л.д. 144-145).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. 

Отдельные неточности и малозначимые противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, обусловлены, по мнению суда, субъективными особенностями человеческой памяти и не четкой фиксацией этих обстоятельств участниками событий в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого в целом. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного ему обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять последовательным, стабильным и согласующимся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и суд кладет их в основу приговора. 

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (Т.1 л.д. 7).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так подсудимый, действуя с прямым умыслом, имея в руках нож, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей удар в область брюшной полости, т.е. в жизненно важные органы. При этом подсудимый не мог не осознавать, возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, он желал их наступления, поскольку действовал именно с целью причинить телесные повреждения потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей свидетельствует и само орудие преступления– нож. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Вместе с тем, подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом, преступление совершено им в ответ на действия потерпевшей, которая первая ударила его по голове, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной подсудимого, несмотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же заглаживание вреда причиненного преступлением перед потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и к которой по его инициативе была вызвана медицинская помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, при этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких- либо объективных и достоверных доказательств влияния указанного состояния на обстоятельства совершения подсудимым преступления стороной обвинения не приведено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему единственно возможного вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление,- в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания. 

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ- правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая в совокупности все выше приведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое направлено против здоровья человека, является тяжким, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не считает возможным сделать вывод о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, таким образом, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. При этом суд учитывает социальную опасность преступления.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Михайловича, 12.02.1962г.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на ватной палочке, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при деле, халат женский из хлопчатобумажной ткани, упакованный в коробку из картона- возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.11.2020г. приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Михайловича изменен: 

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протокол принятия устного заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 7) и показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 118-119), как на доказательства виновности ФИО2;

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей;

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания того, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом;

в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания ФИО13 с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.