Дело № 2а-1193/2025

УИД 29RS0023-01-2024-010886-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

В обоснование административного искового заявления, указано, что в отношении административного ответчика налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогам которой он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год по данным налогового органа составила 112851,00 руб. Кроме этого административный ответчик имел в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, налоговая обязанность по уплате транспортного и земельного налога, а также налога на имущество не была своевременно исполнена, взыскана в судебном порядке. Таким образом у административного ответчика образовалась задолженность по пени в размере 20578,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогов и пени отменен по заявлению административного ответчика. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 20578,99 руб.

Административный истец – представитель УФНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, вместе с тем в деле имеется телефонограмма.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление об отложении рассмотрения дела по причине его отсутствия в г. Северодвинске, которое определением суда оставлено без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные Кодексом сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени (расчеты пени приложены к исковому заявлению). 

Как установлено судом и следует из дополнительно представленных пояснений налогового органа, пени образовались в связи с несвоевременной уплатой недоимки:

- по земельному налогу за 2021-2022 год в размере 393884,84 руб. (недоимка на сумму 52838,98 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка на сумму 341045,86 руб. взыскана решением Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках административного дела .....

- по налогу на имущество за 2021-2022 год в размере 185182,10 руб. (недоимка на сумму 3526,59 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка на сумму 8811,02 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка на сумму 172844,49 руб. взыскана решением Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках административного дела .....

- по транспортному налогу за 2022 год, в размере 3800,00 руб., взыскана решением Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках административного дела .....

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 112851,00 руб. (недоимка уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области ..... установлен факт того, что ФИО1, как налогоплательщик, обязан был уплатить данные виды налогов. Однако не исполнил свою обязанность, либо исполнил ее несвоевременно, в связи с чем указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.

В адрес ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ..... со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1032-О-О). Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков. Законодатель, устанавливая такой порядок, обладает широкими дискреционными полномочиями, если при этом не допускается умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 23 июня 2022 года № 26-П и Определение от 11 февраля 2021 года № 180-О-Р).

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 НК РФ (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 КАС РФ. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа; в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации). В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка в размере 22578,99 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений административного ответчика.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что налоговый орган обратился в суд за взысканием указанной недоимки в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока.

Представленный административным истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным.

С учётом данных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20578 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года