Дело № 2-3433/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006001-27

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2022г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

16.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб.

22.02.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Однако доплаты не последовало.

25.04.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от 08.06.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.11.2023г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., судебной экспертизы – 17 170 руб., а всего 178 070 руб. 

Решение вступило в законную силу 10.01.2024г. и исполнено 01.02.2024г.

15.03.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

20.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 427 руб. 54 коп., сумма в размере 6 190 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

11.04.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

14.05.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ., а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании финансовой санкции. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2022г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

16.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб.

22.02.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Однако доплаты не последовало.

25.04.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от 08.06.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.11.2023г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., судебной экспертизы – 17 170 руб., а всего 178 070 руб. 

Решение вступило в законную силу 10.01.2024г. и исполнено 01.02.2024г.

15.03.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

20.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 427 руб. 54 коп., сумма в размере 6 190 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

11.04.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

14.05.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 208.11.2022г. №31 и при просрочке: 

с 06.02.2023г. по 10.01.2024г., составляет 363 012 руб.(107 400 руб. х 1% х 338 дней ).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 100 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты. 

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего: 108 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года