дело № 2-385/2019

24RS0032-01-2018-004140-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 21 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 67720 руб. 25 коп под 29,9 % годовых, срок возврата кредита – 23 июля 2018г. В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 48165 руб. 38 коп., в том числе: 38915 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 5619 руб.79 коп. - просроченные проценты, 2827 руб. 31 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3240 руб. 76 коп. – неустойка по ссудному договору, 1884 руб. 46 коп. – неустойка на просроченную ссуду. 

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 52487 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1774 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие задолженности перед банком, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и получением пенсии как единственного источника дохода. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67720 руб. 25 коп. руб., с уплатой 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком по 23 число каждого месяца включительно, размер платежа 3444 руб. 65 коп., последний платеж не позднее 23 июля 2018г. в сумме 3444 руб. 48 коп. 

ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту. 

Судом установлено, что ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, всего внесено 10 платежей, в связи с чем, судебным приказом № от 03 августа 2017г. с нее взыскана сумма задолженности по состоянию на 17 июля 2017г. в размере 18 835 руб. 39 коп., из которых 10 661 руб. 24 коп - просроченная ссуда, 4478 руб. 96 коп. - просроченные проценты (л.д.75). 

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 19212 руб. 10 коп., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 17 ноября 2017г., что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и сведениями пенсионного фонда об удержаниях денежных средств из пенсии ФИО1 (л.д.73-78,84).

Помимо перечисленных платежей, ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, что подтверждается как выпиской по счету по состоянию на 16 ноября 2018г. (л.д.65), так и копиями квитанций, предоставленных ответчиком в судебное заседание 21 марта 2019г.

Несмотря на обращение ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа, и вынесение судом определения от 23 октября 2017г. об отмене судебного приказа, денежная сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, учтена ПАО «Совкомбанк» при расчете суммы задолженности. 

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 29 июля 2018г. по оплате просроченной ссуды – 38915 руб. 36 коп., по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5619 руб. 79 коп., процентов по просроченной ссуде – 2827 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, поскольку из представленных суду материалов: дела №, №, исполнительных производств №, №, выписки из пенсионного фонда об удержаниях из заработной платы следует, что денежные средства направлены на погашение иного кредита, оформленного в ПАО «Совкомбанк» от 23 июля 2016г. кредитный договор №. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд находит подлежащей уплате размер пени за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 5125 руб. 22 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга (38915 руб.) и процентов (8447 руб.), периоду просрочки, в связи с чем, находит требования истца о взыскании пени и неустоек за несвоевременное суммы задолженности, подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО «Совкомбанк» представлены платежные поручения № от 18 июля 2017г. на сумму 376 руб. 71 коп., и № от 24 июля 2018г. на сумму 1397 руб. 92 коп.

Поскольку судебные расходы ПАО «Совкомбанк» на сумму 376 руб. 71 коп. по этому же платежному поручению уже возмещены ФИО1 в рамках приказного производства, то в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2016г.: просроченная ссуда – 38915 руб. 36 коп., просроченные проценты – 5619 руб. 79 коп., проценты на просроченный долг – 2827 руб. 31 коп., пени – 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1397 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская