Копия Дело № 12-123/2021

16RS0048-01-2021-000336-10

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, должностного лица - командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заявителя ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что должностным лицом надлежащим образом не исследовался вопрос механизма образования повреждений на автомобиле второго участника ДТП. Кроме того, не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, согласно которым он сам перестраивался на другую полосу движения. В связи с чем полагает, оснований утверждать, что ФИО4 не уступил дорогу другому транспортному средству, не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что слева машин не было, ФИО1 выехал с парковки налево, предпринял попытку развернуться, проехал метра два и вспомнил, что ему нужно в другую сторону. Не помнит включал ли он поворотник. Удар произошел, когда машина была поперек дороги, других машин он не видел, когда смотрел по сторонам, видел, что красный сигнал светофора горел для обоих направлений. Считают, что ФИО11 проехал на красный свет, и не имел преимущества. ФИО1 проехал от светофора примерно 60 м. На том участке дороги имеется по одной полосе в каждую сторону. ФИО5 говорил о том, что он проехал на желтый сигнал светофора, а по факту он проехал на красный. ФИО1 не должен был уступать ему дорогу, поскольку у ФИО5 не было преимущественного права проезда. Возле завода «

<

данные изъяты>» стоят два светофора, между ними расстояние примерно 30-40 метров, а само ДТП произошло на расстоянии около 60 метров от светофора. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перекрестка на данном участке дороги нет, это был выезд с прилегающей территории, тем более ФИО1 начал разворачиваться не с обочины. Информация о том, что его доверитель ехал на красный свет, ничем не подтверждена. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо - командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они долго разбирались в этой ситуации. Ему предоставили две видеозаписи и нигде нет информации о том, что кто-либо ехал на красный сигнал светофора. Он оставил в силе постановление о выезде на запрещенный сигнал светофора и за выезд с прилегающей территории. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, материалами административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой ДТП, составленной участниками ДТП, фотографиями, видеозаписями, другими материалами дела. 

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям с регистраторов автомобилей, участвующих в ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории завода «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, и сразу же решил развернуться, при этом не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, заставив его снизить скорость, изменить траекторию движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло когда автомобиль ФИО1 располагался поперек дороги. Вместе с тем, при совершении маневра «разворот», у автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 не горел указатель поворота. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя ФИО1 изложенные в его жалобе, а также ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать наказание за совершение административного правонарушения. 

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3 о том, что виновником ДТП является ФИО5, который проехал на запрещающий сигнал светофора и поэтому ФИО1 не должен был уступать ему дорогу, поскольку у ФИО5 не было преимущественного права проезда, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Столкновение произошло не на перекрестке, поскольку на данном участке дороги перекрестка не имеется. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что возле завода «

<

данные изъяты>» стоят два светофора, между ними расстояние примерно 30-40 метров, а само ДТП произошло на расстоянии около 60-ти метров от ближайшего к нему светофора. Соответственно именно ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра и перед его осуществлением уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Решение11.03.2021