Дело № 1-688/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 24 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовсокй А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Пикуровой Е.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Масловой Т.А.

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 присвоил чужое имущественное, вверенное ему, а также присвоил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В "."..г. года на основании устного договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 предоставила во временное пользование ФИО1 квартиру и находящееся в ней имущество. "."..г. в 18 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение ввереного ему ФИО4 имущества, похитил вверенную ему ФИО4 микроволновую печь «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, которую в последующем реализовал в скупку.

Кроме того, "."..г. в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> в общем тамбуре, имея умысел на хищение вверенного ему ФИО4 имущества, похитил вверенную ему ФИО4 стиральную машину «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого - адвокат Маслова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к подсудимому не имеет, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимого отпала, ввиду чего меру пресечения необходимо отменить. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предложение № №... от "."..г., кассовый чек на стиральную машину «

<

...> и микроволновую печь «

<

...>», хранящиеся у ФИО4, надлежит оставить ФИО4 по принадлежности; дубликат закупочного акта №... от "."..г., дубликат закупочного акта №... от "."..г., два отрезка липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: предложение № №... от "."..г., кассовый чек на стиральную машину «

<

...>» и микроволновую печь «

<

...>», хранящиеся у ФИО4, оставить ФИО4 по принадлежности; дубликат закупочного акта №... от "."..г., дубликат закупочного акта №... от "."..г., два отрезка липкой ленты, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: 

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: