Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика 

представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак к364сн-161 под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х318ут-161, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х318ут-161 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 281 000 руб., однако с указанной суммой истец не согласился и произвел за свой счет независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 438 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без рассмотрения. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 119 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 480 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, который составляет 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы: 20 000 руб. за юридические услуги представителя.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям в части неустойки. 

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х318ут-161. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, которым сообщало об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал заявленное страховое событие страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения в размере 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз»).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак х318ут-161 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 585 467 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) 45 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 411 480 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате причиненного страхового возмещения истцу в размере 119 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 281 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 109 480 руб. исходя из расчета: 119 000 х 1% х 92 = 109 480 руб.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 500 руб., исходя из расчета: 119 000 х 50% 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 на составление иска в суд и представление интересов ФИО1 в суде по настоящему делу, при этом стороны договора определили, что оплата услуг в размере 20 000 руб. считается произведенной в момент подписания договора. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 480 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 Д.И., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 780 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» ФИО9 стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб.

При таком положении суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., компенсацию моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 305 980 (триста пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: