Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-84/2021

УИД 53RS0015-01-2020-001055-19

1. марта 2021 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н., 

при секретаре Лаптевой С.Б.., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в обоснование указав, что 24 июля 2020 года продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, номер двигателя № №, за 100 000 рублей. Ответчик передал 50 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а он в свою очередь написал расписку о получении от ответчика 100 000 рублей. Поскольку на момент продажи у него при себе не было паспорта транспортного средства, договорились с ответчиком о встрече для передачи документов и оформления договора купли-продажи. Автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени находится в его владении. В последствие он (ФИО1) решил отказаться от совершения сделки, позвонил ответчику с предложением вернуть автомобиль взамен 50 000 рублей. Ответчик возвращать автомобиль отказался на таких условиях, потребовав вернуть ему 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, на подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи, пояснив, что неуплата ответчиком оставшейся суммы по договору является существенным нарушением условий договора, он не получил того, на что рассчитывал. На момент заключения договора он нуждался в денежных средствах, а в настоящее время он хочет вернуть машину, так как она стоит дороже, чем он ее продал. Считает, что основанием расторжения договора являются следующие факты: рыночная стоимость автомобиля много выше, чем указана в договоре, договор был заключен им в состоянии алкогольного опьянения, ответчик в течение всего времени, в том числе в ходе телефонных переговоров, в предыдущих судебных заседаниях отрицал неуплату 50 000 рублей, что свидетельствует о совершении им мошеннических действий, длительное время отказывается передавать за автомобиль денежные средства, к которым он (ФИО1) в настоящее время утратил интерес и не собирается принимать предложенные ответчиком в судебном заседании деньги. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 100 000 рублей, о чем они составили договор- расписку. Передав истцу за автомобиль 50 000 рублей, пришли к соглашению о встрече через 3 дня для составления полноценного договора купли-продажи, передаче истцом паспорта транспортного средства, а им (ФИО2) истцу - оставшихся 50 000 рублей. Истец передал ему транспортное средство с ключами. Однако через три дня истец решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что выразилось в отказе передачи документов на автомобиль, сообщении ложных сведении о невозможности постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, обращении в органы внутренних дел по факту совершения им (ФИО2) преступления, с иском в суд об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано, решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано в иске. Оба решения истец не обжаловал. В настоящее время он готов передать истцу оставшиеся 50 000 рублей, однако истец отказывается от их принятия. Ранее он действительно не признавал, что недоплатил истцу 50 000 рублей, но только по причине того, что истец отказался передавать ему документы на автомобиль, сообщив о наличиинесоответствия номера двигателя на автомобиле номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. До настоящего времени истец не выполнил условия договора и не передал ПТС.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данными правовыми нормами определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, в том числе и не в полном объеме, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Двадцать четвертого июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, с одной стороны, продал принадлежащий ему автомобиль марки Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска, г.р.з. №, а ответчик, с другой стороны, купил данное транспортное средство за 100 000 рублей, что подтверждается содержанием договора-расписки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка считается заключенной, поскольку сторонами при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки Chevrole Rezzo, 2007 года выпуска; согласована цена товара - 100 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль ответчиком истцу в полном объеме не переданы. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком и оставлено без ответа, что последним не отрицается (л.д.33) 

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, подтверждающие фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю, учитывая фактическое использование автомобиля его новым владельцем, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только доплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля в неоплаченной части.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены в полном объеме в данном конкретном случае не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия неполной оплаты. Продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на неполной оплате покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вследствие частичной оплаты ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, по мнению суда, доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажиудовлетворению не подлежит, а потому не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов связанных с составлением искового заявления. 

Доводы истца о несоответствии цены автомобиля, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать причинение значительного ущерба, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, имея намерение распорядиться принадлежащей ему собственностью - автомобилем в соответствии со своим волеизъявлением собственноручно подписал оспариваемый договор-расписку, добровольно передав спорный автомобиль ответчику, тем самым, совершив действия, направленные на исполнение условий данного договора. При этом сам истец не отрицает договоренности, что при предоставлении им документов на автомобиль в обусловленное время ответчик должен был передать оставшуюся по договору сумму. 

Между тем, как следует из объяснений сторон, неуплаченная ответчиком по договор сумма образовалась ввиду неисполнения условий договора самим истцом и не предоставления документов на автомобиль, так как к этому моменту он решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Исходя из указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что иск о расторжении договора купли-продажи по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежит.

Иные основания, по которым истец просит расторгнуть договор, в иске не приведены, и в силу прямого предписания закона основания иска не могут быть сформулированы в устных объяснениях истца, данных в судебном заседании, в том числе заключение договора в состоянии опьянения, несоответствие цены проданного автомобиля его рыночной стоимости, предположение о совершении сделки под влиянием обмана и другое.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий М.Н. Навойчик