Дело № 2-315/2019 Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чуварина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1, о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, в котором указало, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему под отчет на зарплатную банковскую карту перечислены бюджетные денежные средства на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> за которые он, вопреки требованиям пункта 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749, по возвращении из командировки не отчитался, не представив работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Войсковая часть 00000 в 2016 году передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес> и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а в конце 2016 года была переформирована, и приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ее правопреемником назначена войсковая часть 00002. При этом, при передислокации войсковой части 00000 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное извещение Управление подтвердило ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылаясь в иске на положения ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, истец, полагая, что действиями ответчика Управлению причинен материальный ущерб, просил суд привлечь его к материальной ответственности, взыскав с него сумму выданных на командировочные расходы бюджетных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковые части 00003 и 00002, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, третьи лица о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также неявку в суд надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не сообщивших суду о причинах своей неявки, суд считает, что неявка в суд указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Чуварин Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пояснил, что истцом пропущен как срок исковой давности, предусмотренный общей нормой ГК РФ, так и срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, установленный специальной нормой названного закона.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему аванс на командировочные расходы для следования по маршруту от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, на проживание в течение 3 суток в размере 

<

данные изъяты>, а также суточные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и списков на перечисление в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислены 

<

данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000 были переданы из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, а также с положениями ч. 4 ст. 3 названного закона ч. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, связанным с причинением военнослужащими материального ущерба в период прохождения ими военной службы, должны применяться не общие, предусмотренные ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, нормы, устанавливающие общий срок исковой давности и определяющие начало течения данного срока, а специальные нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом, установленный названной нормой Федерального закона трехлетний срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба является пресекательным, в связи с чем, по его истечении, военнослужащий ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к материальной ответственности.

Что касается доводов истца о том, что суммы причиненного ущерба военнослужащими войсковой части 00000 Управлением финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области были переданы в Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям лишь в мае 2017 года и приняты Управлением в июле 2017 года, суд констатирует, что являющееся финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области», достоверно зная о причиненном ущербе с февраля 2012 года, тем не менее, направило сумму причиненного, по его мнению, ущерба в аналогичный финансовый орган по Смоленской, Брянской и Орловской областям, также подчиненный Министерству обороны, что, однако, не является основанием для приостановления течения срока на обращение в суд с требованием о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и не порождает у иного равного финансового органа, подчиненного одному и тому же федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, самостоятельного права на обращение в этой связи в суд с этим требованием к военнослужащему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что правовые основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1, о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.П. Палеев