Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10.02.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 391380 руб. на срок до 10.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства – марки Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №. 

В целях обеспечения выданного кредита 10.02.2016г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 394306,26 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 7143,06 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 394306,26 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 7143,06 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 301950 руб. 

ФИО2 подал встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что 11.06.2016г. он приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №. Цена автомобиля составила 400000 руб. Ответчик не знал, что автомобиль является залоговым. Поскольку ФИО2 считает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, то он просит суд признать его таковым, прекратить залог в отношении автомобиля марки Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что брал кредит и приобретал автомобиль, который через два дня продал ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 391380 руб. на срок до 10.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства – марки Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №. 

В целях обеспечения выданного кредита 10.02.2016г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394306,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности. 

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение условий договора залога ФИО1 продал, находящийся в залоге спорный автомобиль ФИО3 который по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2 (л.д. 108-110 – паспорт транспортного средства). 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущество усматривается, что спорный автомобиль находится в залоге с 10.02.2016г., т.е. до даты приобретения ФИО2 транспортного средства.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, ответчик ФИО2 же не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, поэтому оснований для удовлетворений встречных требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков возврата госпошлины в размере 7143,06 руб. и 6000 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 394306,26 руб., а также возврат госпошлины в размере 7143,06 руб., а всего 401449,32 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки – Lada, 217050 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 301950 руб.

Во встречном иске ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.02.2017г.

Cудья: 

Дело №