Дело № 2-261/2018

Категория 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Ответчик условия договора не выполняет, нарушая график выплаты сумм, и, начиная с октября 2016 года, выплат не осуществляет, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик не опровергает, что график платежей был изначально им нарушен. Платеж за март поступил в апреле, с мая 2015 года платежи поступали несвоевременно, платеж за октябрь поступил в марте 2016 года, что является основанием для расторжения договора. Полагают, что ответчик изготовил данные расписки только к данному процессу, поскольку на первом заседании о них не заявлял, получив претензию, не ответил указанием на их наличие. Полагают, что стороной ответчика предоставлены поддельные расписки. Подтвердили суду, что расписки подписаны истцом, однако суммы были допечатаны позднее. Всего признают получение 4400000 рублей. Все что указано в заключении – это экспертное мнение, и оно указывает на то, что допечатки были. После заявления иска ни одного платежа не поступало. Считая поведение ответчика недобросовестным, не желают сохранять с ним договорные отношения, в связи с чем просят иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочии представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № 026657 от 29 мая 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Указала, что иск заявлен в апреле 2017 года, а оплата ответчиком произведена до июня 2017 года, то есть на момент обращения истца с иском график исполнен ответчиком с опережением. Полагают, что спор специально затягивается истцом, чтобы увеличить период неоплаты, поскольку в связи с заявлением судебного спора ответчик полагает неразумным проводить оплату, так как истец желает расторгнуть договор. Указала, что истец уже обращался в суд с аналогичным требованием, но поскольку иск был необоснован, он перестал являться в процессы и иск оставили без рассмотрения. На претензии ответчик не отвечал, так как содержание их абсурдно – было указано, что задолженность должна быть за будущие месяцы. Полагают, что основанием для обращения с настоящим иском послужило решение о взыскании с ФИО1 в пользу фирмы ФИО3 задолженности. В рамках данного дела было установлено, что от имени ФИО1 расписывалась его бухгалтер, в связи с чем обвинения ответчика в подделке документов необоснованно. Также пояснила, что в связи с имевшейся у истца задолженностью перед третьими лицами, он просил ответчика досрочно исполнять обязательства, предложив бонус от суммы. Согласно заключению эксперта в расписках первоначально выполнены печатные тексты, а потом подпись и расшифровка от имени ФИО1, признаки допечатки отсутствуют. Кроме того, установленный срок исполнения обязательств по договору еще наступил, к моменту обращения с иском задолженности не имелось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом, 26 февраля 2015 года ФИО1 заключил со ФИО3 договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность нежилое здание (литеры Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: Россия, Х, общей площадью 457,5 кв.м., сооружения: наружные сети водопровода от BK-1 до здания протяженностью 120.00 п..м. расположенное по адресу: Россия, Х; наружные сети канализации от КК-1 до КК-сущ протяженностью 127.20 п.м., расположенное по адресу: Россия, Х; электроустановка ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Россия, Х, Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 10/2393 от 02.08.2004г по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, кадастровый У, по адресу: Х, Х,находящимся у Продавца на праве аренды по договору аренды земельного участка.

В пункте 2.1. договора стороны определили цену договора и порядок расчета. Так, стоимость здания устанавливается по соглашению сторон в размере 16500000,00 рублей. Стоимость сооружений устанавливается в размере: на наружные сети водопровода от ВК-1 до здания протяженностью 120.00 п.м.. расположенные по адресу: Россия, Х — 500000.00 (пятьсот тысяч) рублей; на наружные сети канализации от КК-1 до КК-сущ протяженностью 127.20 п.м., расположенные по адресу: Россия, Х — 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей; электроустановка ВЛ 10кВ. КТП 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Россия, Х, Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 10/2393 от 02.08.2004Г — 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, установленная по соглашению сторон цена здания и сооружений является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется проводить оплату за текущий месяц не позднее 13 числа каждого месяца следующего за текущим в следующем порядке: 

2015г

2016г

2017г

2018г

2019г

январь

-

100000

100000

100000

300000

февраль

-

100000

100000

200000

300000

марта

200000

200000

300000

200000

400000

апрель

300000

200000

600000

400000

800000

май

300000

300000

400000

400000

900000

июнь

100000

200000

200000

200000

900000

июль

100000

100000

100000

200000

-

август

200000

200000

400000

200000

-

сентябрь

200000

200000

400000

400000

-

октябрь 

500000

600000

600000

700000

-

ноябрь

500000

600000

600000

700000

-

декабрь

300000

300000

300000

800000

-

Согласно п. 4.1 договора право собственности на здание и сооружения переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности (л.д.5-8 т. 1).

03 марта 2015 года осуществлена регистрация права собственности ответчика.

30 августа 2016 года стороны заключили соглашение о досрочном погашении ежемесячных платежей по договору купли-продажи, согласовав, что в случае досрочного погашения покупателем ежемесячного платежа, продавцом предоставляется «бонус» в размере 0,2 % на величину данного платежа (л.д. 21 т. 1). 

Также судом установлено, что 31 марта 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с нарушением графика внесения платежей (л.д. 9-11 т. 1).

Заявляя настоящий иск, ФИО1 суду указывает, что ответчик допускал как просрочки платежей, так и нарушение графика внесения платежей.

Между тем данный довод истца опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным суду документам в счет исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком передано истцу 09 апреля 2015 года 200000 рублей, 15 мая 2015 года – 300000 рублей, 26 июня 2015 года – 300000 рублей, 11 июля 2015 года – 100000 рублей, 13 августа 2015 года – 100000 рублей, 23 сентября 2015 года – 200000 рублей, 14 октября 2015 года – 200000 рублей, 25 ноября 2015 года – 100000 рублей, 14 декабря 2015 года – 50000 рублей, 28 декабря 2015 года – 50000 рублей, 20 января 2016 года – 50000 рублей, 02 февраля 2016 года – 50000 рублей, 17 марта 2016 года – 100000 рублей, 31 марта 2016 года – 100000 рублей, 06 апреля 2016 года – 1 000000 рублей, 13 апреля 2016 года – 200000 рублей, 15 апреля 2016 года – 200000 рублей, 29 апреля 2016 года – 300000 рублей, 10 июня 2016 года – 200000 рублей, 09 сентября 2016 года – 98000 рублей, 14 сентября 2016 года – 3602000 рублей, 25 октября 2017 года – 100000 рублей, 26 октября 2016 года – 100000 рублей (л.д. 6-30 ). А всего ответчиком до обращения истца в апреле 2017 года в суд с иском о расторжении договора выплачено 7 700000 рублей.

Получение указанных сумм, за исключением расписок от 14 сентября 2016 года, истцом подтверждается.

Доводы истца о том, что расписки подписаны не им, в расписках от 14 сентября 2016 года имеются подделки, внесены дополнения или изменения, возможно путем копирования на просчет, рисования отдельных штрихов, элементов букв, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно заключению № СОЮ 74/08-2017 АНО «Краевая палата экспертиз» подписи в расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, в расписке на суму 1900000 рублей, в расписке на сумму 1700000 рублей, выполнены ФИО1 (л.д. 41-59 т. 2). При этом выявленные экспертом в результате сравнительного исследования признаки определены как индивидуальные, устойчивые и в своей совокупности достаточные для категоричного вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 самим ФИО1

По ходатайству истца, указавшего, что при подписании расписок на сумму 2000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей, датированных 14 сентября 2016 года, иных сумм в расписках не значилось, они были дописаны позднее, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов каким способом изготовлены расписки, датированные 14 сентября 2016 года, на сумму 1900000 рублей и на сумму 1700000 рублей, имеются ли следы внесения изменений в текст указанных расписок, установления способа нанесения подписей в данных расписках.

Согласно заключению эксперта № 1406/04-2(17) Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в представленных расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 1900000 рублей и в расписке от 14 сентября 2016 года на сумму 1700000 рублей печатные тексты выполнены способом струйной печати с применением струйного принтера (-ов_ либо МФУ с функцией принтера. Записи и подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек. Печатные тексты каким-либо изменениям, а именно допечатке не подвергались (л.д. 77-81 т. 2).

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова давность подписи, выполненной от имени ФИО1 в соглашении от 30 августа 2016 года, в расписках, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей? Определить давность выполнения текста расписок, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей? В какой последовательности нанесены печатный текст и рукописная подпись от имени ФИО1 в расписках, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей? Подвергались ли тексты расписок, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей, каким-либо изменениям, а именно допечатке? Имеют ли расписки, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей, признаки технической поделки, копирования на просчет, рисования отдельных штрихов, элементов букв, подражания подписи? Могли ли подписи в расписках, датированных 14 сентября 2016 года на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей, от имени ФИО1 быть выполнены другим лицом? 

Согласно заключению экспертов № 490/01-2 (18), 491/04-2(18), 492/05-2(18) Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подписи от имени ФИО1 и их расшифровки, расположенные в трех расписках о получении денежных средств от 14.09.2016 г. на сумму 2000 рублей, на сумму 1900000 рублей, на сумму 1700000 рублей выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, без применения каких-либо технических средств. Признаки технической подделки, копирования на просвет, рисования отдельных штрихов, элементов букв, подражания в подписях от имени ФИО1 отсутствуют. Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1. Эксперты установили, что в расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 1900 000 рублей и на сумму 1700000 рублей первоначально были выполнены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ее расшифровки. 

Относительно расписки на сумму 2000 рублей эксперты не смогли сделать вывод о последовательности выполнения расписки, поскольку подпись от имени ФИО1 с расшифровкой не имеют мест пересечения с линией строки печатного текста. Решить вопрос, подвергались ли тексты расписок от 14 сентября 2016 года на сумму 1 900000 рублей и на сумму 1700000 рублей каким-либо изменениям, а именно, допечатке одной либо нескольких строк, не представляется возможным по причинам. Допечатке одно или нескольких строк, не представилось возможным. Также эксперт не смог определить время выполнения печатных текстов.

Указание истца на то, что эксперт не разрешил вопрос подвергались ли расписки на суммы 1700000 рублей и 1900000 рублей каким-либо изменениям, не подтверждает доводы истца о фальсификации документов. Напротив, как следует из исследовательской части экспертизы, признаки допечатки в расписках отсутствуют. 

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил достаточных допустимых доказательств допечатки одной строк к имеющему тексту в спорных расписках. 

С учетом специальных познаний экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании допустимыми доказательствами подтвержден факт оплаты ФИО3 за приобретенное недвижимое имущество 7 700000 рублей. 

При разрешении спора, суд учитывает, что стороны согласовали график внесения платежей в счет оплаты товара.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12 апреля 2017 года, и к указанному моменту согласно графику платежей ответчик должен был внести 6900000 рублей, тогда как фактически внес 7700000 рублей с учетом согласованного сторонами соглашения о досрочном исполнении обязательств. 

Принимая во внимание, что к моменту обращения в суд с настоящим иском ответчик осуществлял выплату периодических платежей, а в связи с обращением истца в суд под угрозой расторжения договора купли-продажи приостановил выплату сумм, что нельзя признать недобросовестным поведением покупателя, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

То обстоятельство, что ответчик допускал просрочки по дням внесения платежей не может служит основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Так, согласно объяснениям сторон денежные средства истец получал, приезжая в магазин ответчика, у его бухгалтера. Достаточных достоверных доказательств, что денежные средства передавались позднее установленной договором даты по вине ответчика суду, а истец являлся за денежными средствами своевременно, не представлено.

Более того, просрочки платежей по датам не могут быть признаны теми существенными нарушениями условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, которые могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, исполненного покупателем на 46,6 %.

При таком положении, поскольку к моменту обращения ФИО1 факт существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которое повлекло для истца такой ущерб, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения иска и расторжении договора купли-продажи не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, определением суда от 01 марта 2018 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1

Вместе с тем, согласно заявлению экспертного учреждения услуги по проведению экспертизы не оплачены. Данное обстоятельство истец подтвердил.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 18880 рублей; оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова