Дело № 2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что, ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки CITROEN BERLINGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10.04.2014г. он заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Сотрудниками ответчика был проделана следующая работа: снятие/установка бензобака, замена топливного насоса, замена топливного фильтра. После получения автомобиля 24.04.2014г. он ездил четыре часа, после чего автомобиль загорелся. В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности города Кирова главного управления МЧС России по Кировской области была проведена экспертиза, в ходе которой была установлена причина пожара –загорание горючих материалов от вспышки топлива при разгерметизации топливной системы. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, производившего ремонт автомобиля. Размер ущерба составляет 238687 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, 6000 руб. расходы по проведению экспертизы, 50000 руб. – компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что автомобиль загорелся в результате виновных действий ответчика, производившего работы. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв в котором указали, что из материалов дела не усматривается, что причиной возгорания автомобиля истца явились именно произведенные сотрудниками ответчика ремонтные работы. Просят суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки CITROEN BERLINGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.(л.д. 8)

10.04.2014г. автомобиль истцом был передан в ремонт ИП ФИО2.

Ответчиком 23.04.2014г. выполнены работы по ремонту автомобиля истца: снятие и установка бензобака, замена топливного фильтра и насоса, стоимостью 2661 руб. 85 коп., что подтверждается заказ- нарядом №СЖ140001888 (л.д. 11)

24.04.2014г. по адресу: 

<

...> час. 10 мин. произошло возгорание автомобиля марки CITROEN BERLINGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате возгорания обгорел моторный отсек автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от вспышки топлива, при разгерметизации топливной системы. 

05 мая 2014г. старший дознаватель ОД ОНД г. Кирова Л. Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. (л.д.14-15)

Согласно технического заключения № 150 ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 05.05.2014г. причиной возникновения пожара, произошедшего 24 апреля 2014г. в автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося у дома по адресу: 

<

...>, явилось загорание горючих материалов от вспышки топлива, при разгерметизации топливной системы. (л.д. 40)

Среднерыночная стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 238687 руб. 50 коп., что следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» № 319 от 29.09.2015г., за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.18-32)

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от № 970/4-2 от 31.07.2017г. установлено, что причиной возгорания автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения стала утечка топлива, связанная с разгерметизацией топливной системы автомобиля, вероятнее всего – у места штатного разъемного соединения передней и задней подающих топливных трубок в правой части щита моторного отсека, где и зафиксирована зона очага возгорания, что подтверждается выводами « Технического заключения № 150», данного пожарно - техническим экспертом. В соответствии с заводской технологией ремонта автомобиля в процессе замены топливного насоса и топливного фильтра не было никакой необходимости проведения каких-либо работ в моторном отсеке автомобиля, т.к. все работы, связанные со снятием/установкой топливного бака локализуются в зоне штатного расположения (задняя нижняя часть автомобиля), на значительном расстоянии от очага возгорания, а значит, с технической точки зрения, какая-либо причинно-следственная связь между организованными автосервисным предприятием ИП ФИО2 ремонтными работами по замене топливного насоса и топливного фильтра на автомобиле Ситроен и последующим возгоранием автомобиля полностью отсутствует(л.д.83)

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, заключение мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является некачественный ремонт, произведенный в автосервисе ИП ФИО2

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017г.

Судья – Минервина А.В. А.ФИО3