Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1286/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована, и «Lada 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей направлено заявление о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно уплатило истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 303 200 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету ООО Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 410 187 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 96 800 рублей.

Истица также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 170 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истицы, составит сумму 164 560 рублей (96 800 рубля х 1% х 170 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 20 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 800 рублей; неустойку в размере 96 800 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; просила возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истица и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, при этом представители сторон направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, он считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства по страховому возмещению перед истицей, в связи с чем считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить размер заявленных судебных расходов на представителя.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления страхового случая – ДТП 02 август 2018 года в 18 часов 05 минут в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края с участием двух автомобилей: «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, и «Lada 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №; принадлежность автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; виновность в ДТП ФИО2 согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ДД.ММ.ГГГГ истицы к ответчику с заявлением о страховом возмещении; производство ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истице в размере 303 200 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 410 187 рублей.

За оценку имущественного вреда истица уплатила сумму в размере 7 000 рублей согласно квитанции указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Как следует из заключения эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак №, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 379 700 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истице в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в связи с наступлением 02 августа 2017 года страхового случая, то есть требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованно, однако размер этой суммы составит 76 500 рублей (379 700 – 303 200).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 38 250 рублей

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 10 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 170 дней, размер неустойки составит сумму 130 050 рублей (76 500 х 1% х 170 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит, так как не представлен платежный документ, подтверждающий уплату истицей указанной суммы ИП ФИО3

Ходатайство истицы о возмещении расходов на досудебную оценку вреда в размере 7 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска и указанная сумма подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 28 404 рубля 50 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 795 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оценке имущественного вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 28 404 рубля 50 копеек в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман