УИД 74RS0030-01-2025-004134-18

Гражданское дело № 2-69/2026 (2-2524/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 З, ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, уплаченной за некачественную услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений (л.д 138-139) просила расторгнуть договор об оказании услуг по установке двигателя, заключенный с ИП ФИО4 18 июля 2025 года, взыскать оплаченные по нему денежные средства в сумме 79910 руб., стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания 178659 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., дефектовке двигателя во время проведения осмотра двигателя экспертом 5500 руб., услуг эвакуатора по доставке автомобиля до места проведения экспертизы и обратно 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости услуги 79910 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 года по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО4 оказаны услуги по установке на автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, двигателя внутреннего сгорания, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2025 года за 160 000 руб. у ФИО2 Стоимость услуг по установке двигателя составила 79 710 руб. Услуга по установке двигателя оказана не качественно, после установки автомобиль больше не заводился. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 августа 2025 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4, - ФИО7, действующий на основании доверенности от 24 августа 2021 года (л.д. 133), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом был приобретен контрактный, то есть не новый, восстановленный двигатель, ИП ФИО4 не может отвечать за имеющиеся в нем недостатки, в связи с чем требования к ней не могут быть удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № (л.д. 35, 37).

15 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя № L320210005, стоимостью 160000 руб. (л.д. 6-8).

18 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по замене двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11). ФИО3 услуги ИП ФИО4 по заказ-наряду № ЗН-192 от 18 июля 2025 года в сумме 79710 руб. оплачены в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А.., данных в судебном заседании 20 ноября 2025 года следует, что он работает у ИП ФИО4 мастером цеха, при установке приобретенного ФИО3 двигателя он не вскрывался, все пломбы сохранены. После замены двигателя внутреннего сгорания автомобиль был заведен, передан потребителю после осмотра.

После передачи истцу транспортное средство заглохло и не заводилось.

Поскольку услуга по замене двигателя внутреннего сгорания была оказана некачественно, истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора, возмещении убытков (л.д. 20), ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 780, Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода (пункт 19).

Исходя из пункта 14 указанных Правил, в случае, если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.

Исполнитель вправе не составлять приемо-сдаточный акт в случае, если договор содержит информацию о том, что потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, а информация о комплектности, внешнем виде автомототранспортного средства (в том числе в виде цифровых фотографий) и о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены содержится либо в договоре либо в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений пункта 26 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае оказания услуг с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

В соответствии с пунктом 27 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В.. (л.д. 66-68).

Из заключения эксперта Б.М.В. № 2466 от 20 февраля 2026 года (л.д. 80-122) следует, что в результате осмотра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установлено, что двигатель серийный, стандартной комплектации, уровень масла в двигателе в норме, визуально масло чистое. Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке на минимальной отметке. Болты головки блока цилиндров откручены. Места расположения болтов крышки газораспределительного механизма и масленого поддона маркированы желтой краской. Имеются следы повреждения (нарушения) маркировок на крышке газораспределительного механизма и на масленом поддоне. В верхней части крышки газораспределительного механизма трещина, иные значительные внешние механические повреждения на наружных поверхностях деталей и элементов двигателя не обнаружены. Механические повреждения на свечах зажигания отсутствуют. При эндоскопическом осмотре обнаружены следы контактного взаимодействия выпускных клапанов с днищем поршня. После снятия крышки головки блока цилиндров обнаружено разрушение звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала, разрушение механизма газораспределительного механизма (разрыв звена).

Экспертом сделаны выводы, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания является откручивание болта звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала в процессе работы ДВС. Определить причину откручивания болта звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала не представляется возможным. Определить дату откручивания болта звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В результате полученных повреждений двигатель внутреннего сгорания находится в неработоспособном состоянии, обнаруженные повреждения являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений двигателя без учета износа на заменяемые детали составляет 178659 руб., с четом износа – 115983 руб.

Следы повреждения (нарушения) маркировок на крышке газораспределительного механизма и масленого поддона указывают на откручивание болтов крышке газораспределительного механизма и масленого поддона после нанесения маркировок.

Эксперт Б.М.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании поддержал, указал, что болт звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала раскрутился в процессе работы двигателя, поскольку имело место ослабление резьбового соединения. Это могло произойти как сразу после его запуска, так и спустя какое-то время работы ДВС, поскольку болт раскручивается из-за вибрации. Момент, когда резьбовое соединение было ослаблено, установить не представилось возможным.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ИП ФИО4 приняла от истца двигатель внутреннего сгорания, акт приема-передачи автомобиля и ДВС не составлялся, доказательств того, что нарушение маркировки произошло до передачи двигателя исполнителю не предоставлено, двигатель был поврежден в результате раскручивания болта звезды (регулятора фаз) впускного распределительного вала в процессе работы ДВС, что могло произойти как после его запуска так и спустя какое-то время работы, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств 79710 руб. и стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета износа 179659 руб., поскольку доказательств возможности ремонта с использованием бывших в употреблении деталей ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что доказательств передачи истцу по договору купли-продажи ФИО2 неисправного двигателя не имеется, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в приобретенный продукт (услуг), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет ответчик.

Поскольку претензия была направлена в адрес ИП ФИО4 20 августа 2025 года, за период с 31 августа 2025 года по 13 марта 2026 года (по день вынесения решения) (195 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 466 303,50 руб. (79710 * 3% * 195), а также начиная с 14 марта 2026 года по день фактического исполнения решения по возврату оплаченной по договору суммы 79710 руб. в размере 3% в день.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустоек и штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 и пунктами 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно пунктам 69, 73 и абзацу 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит возможным снизить размер неустойки по состоянию на 13 марта 2026 года до 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 184 284,50 руб. (178659 + 79710 + 100000 + 10000) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер неустойки, период нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором № 59СК о возмездном оказании услуг от 14 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 14 августа 2025 года.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с производством экспертизы расходы по дефектовке транспортного средства 5500 руб., доставке транспортного средства до места производства экспертизы и обратно 6000 руб., данные расходы являются необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, которая составила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 20 ноября 2025 года, 11 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного характера 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб., исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по установке двигателя от 18 июля 2025 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 З (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания 178659 руб., расходы по некачественной установке двигателя 79910 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 6000 руб., дефектовке 5500 руб., судебной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку по состоянию на 13 марта 2026 года 100 000 руб., штраф 184 284,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 З (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественную установку двигателя, начиная с 14 марта 2026 года в размере 3% в день от суммы 79910 руб. до фактического исполнения обязательств по возврату данной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 З (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.