СудьяКасаткиной Л.В. Дело№22-224 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., Радостиной О.А., 

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео – конференц – связи с Грибановским районным судом Воронежской области,

её защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 

07 июля 2017 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в отбыто (освобождена из ИК-9 г. Валуйки Белгородской области) 09.09.2020 (л.д.100), дополнительное наказание отбыто 09.09.2023 (л.д. 115); 

осуждена:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, меру пресечения не применять.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать осужденную ФИО1 в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ст.75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе принятого решения, апелляционной жадобы осужденной и возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Радостиной О.А., Радостиной О.А., поддержавшей доводы возражений прокурора, полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив ей наказание в виде ограничения свободы. Просит учесть, что районным судом ошибочно сделан вывод о наличие в её действиях рецидива, поскольку основное наказание было ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она была юридически не судима. Просит изменить приговор и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: признательные показания осужденной, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знак №, принадлежащего ему на праве собственности, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ими был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснившая, что данный автомобиль был ею угнан; в том числе вина осужденной подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 об угоне его автомобиля (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26); протоколом проверки показаний на месте (л.д.73-78); копией протокола № от 31.08.2024г. о задержании транспортного средства (л.д. 12); копией акта № от 31.08.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); заключением эксперта № от 11.10.2024 (л.д. 89-96), вещественным доказательством - автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знак №, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, дача подробных изобличающих ее показаний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, районный суд правомерно учел: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, рецидив преступлений, вид которого простой.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что обвинительное заключение было утверждено без данного отягчающего обстоятельства, вследствие чего судом оно неправомерно учтено, нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Кроме того судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде любого вида рецидива, должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости ей наказания в виде ограничения свободы, являются несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья