Судья: Дитюк А.Б. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

подозреваемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Тюковой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколова А.А., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ивлевой М.Д., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) старшим дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство дознания по уголовному делу поручено дознавателю ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6, которая в этот же день уголовное дело приняла к производству.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от (дата), ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ(дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, замечаний к протоколу не поступило.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

(дата) уголовное дело (номер) изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 и передано старшему дознавателю (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству. 

(дата) старший дознаватель ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей. Указывает, что представленные в судебном заседании доказательства, которые, по мнению органа дознания, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в которых он подозревается, вообще никоим образом не были оглашены и исследованы в судебном заседании, их содержание осталось не раскрытыми. 

Кроме того, ряд процессуальных и иных документов, предоставленных органом дознания, вообще таковыми не являются.

Полагает, что суд в своем постановлении, указав на невозможность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Подозреваемый ФИО1, защитник Тюкова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Ивлева М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу указанных норм закона пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к расследуемым событиям преступления, то есть фактически на стадии предварительного расследования уголовного дела суд высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд исследовал часть документов и привел их в постановлении суда, в которых на ФИО1 не указывается.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства дознавателя в отношении подозреваемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1, 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражей сохранить без изменения, продлив срок ее действия до (дата). 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры В.А. Болотов