Дело № 2-3383/2017 09 октября 2017 года

. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что 19.11.2012 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 368 570 рублей и обязалась возвратить указанную сумму не позднее 18.02.2013 года, однако указанные денежные средства истцу возвращены не были. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2013 года по гражданскому делу № 2-4490/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 368 750 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 45 866 рублей 49 копеек, пени в размере 245 099 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 795 рублей 36 копеек. На дату подачи иска ответчиком погашена задолженность в размере 113 466 рублей 50 копеек, на 26.01.2017 года остаток долга составляет – 255 283 рубля 50 копеек. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 193 371 рубль 63 копейки, неустойку в размере 1 740 344 рубля 71 копейку, расходы по уплате госпошлины.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 09 октября 2017 года производство по делу в части заявленного истцом требования об индексации присужденных денежных средств прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений по иску в ходе рассмотрения дела не представила. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 12.11.2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013 года преюдициально установлено, что 24.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере 368 570 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 18.02.2013 года, уплачивать проценты в размере 20 % годовых, в случае просрочки – неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением, не погашена до настоящего времени в полном объеме.

Как указал истец, на дату 01.06.2017 года ответчиком возвращена сумма в размере 127 999 рублей. Всего за период с 03.07.2013 по 01.06.2017 г.г. размер процентов на сумму займа, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и составил 193 371 рубль 63 копейки, обосновав заявленные требования предоставленным расчетом (л.д. 4, 109-110), который ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ опровергнут не был.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вынесение решения о взыскании задолженности по договору займа не прекратило обязательства между сторонами спора, вытекающие из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 193 371 рубль 63 копейки за период с 03.07.2013 по 01.06.2017 г.г.

Одновременно с этим, установив факт наличия просрочки погашения долга и процентов, не оспоренный ответчиком, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 740 344 рубля 71 копейки, размер которых подтвержден представленным в материалы дела расчетом (л.д. 4, 109-110), не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, сопоставляя сумму взысканной задолженности (368 570 рублей) с размером начисленной неустойки (1 740 344,71 рублей), суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму задолженности более, чем в 4 раза, в связи с чем, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 17 876 рублей (л.д. 5а, 17), которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 193 371 рубль 63 копейки за период с 03.07.2013 по 01.06.2017 г.г., неустойку в размере 200 000 рублей за период с 03.07.2013 по 01.06.2017 г.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.