Судья р/с: Зорькина А.В. Дело №22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Лаптева В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

14.12.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходим приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лаптев В.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано, что наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МВД России до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство.

Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, полагает, что размер и судьба вещественного доказательства – наркотического средства определены неверно, что влечет за собой изменение приговора.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> массой 1,487 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, его состояние здоровья 

<

данные изъяты> возраст, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарности МО МВД России 

<

данные изъяты> за активную гражданскую позицию.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ с учетом назначения осужденному менее строгого наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Таким образом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает никаких сомнений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство.

Однако суд не учел, что согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ).

При таких обстоятельствах, наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024 в отношении ФИО1 изменить, указать, что наркотическое вещество 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько