Дело № 22-3107/2023 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 19 мая 2021 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 10% из заработка;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм уголовного законодательства.

Полагает, при вынесении решения суд руководствовался лишь отдельными сведениями о его личности и поведении, не оценив при этом весь имеющийся материал. Считает, что суд, формально перечислив положительные сведения о нем, не дал им объективной оценки, не учел обстоятельства, которое могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с тем, что судом принято во внимание допущенное им в период отбывания наказания единичное незначительное нарушение, снятое досрочно. Не учтен продолжительный период времени, более года, прошедший с момента его совершения.

Отмечает, что совокупность установленных положительных данных о его личности, поведении и мнение администрации исправительного учреждения указывают на позитивные изменения, а также то, что цели его наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Просит учесть, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, выполняет ее законные требования, взысканий не имеет, положительно относится к общественно-полезному труду, работает, принимает участие в работах по благоустройству территории ИЦ, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, поддерживает отношения с родственниками.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего распорядка соблюдает, конфликтов с осужденными не допускает, в общении вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, трудоустроен в ООО "Белстрой", трудовую дисциплину не нарушает, имеет 1 взыскание досрочно снятое поощрением за добросовестное отношение к обязанностям и активное участие в жизни исправительного центра, а также 1 благодарность объявленную работодателем, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительные листы в отношении него в исправительный центр не поступали.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что наличие за весь период отбывания наказания 1 поощрения, которым снято ранее наложенное взыскание, не свидетельствует о том, что поведение осужденного является исключительно положительным.

Кроме того, администрацией исправительного центра в суд апелляционной инстанции предоставлена информация о том, что постановлением от 09.01.2024 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей за употребление алкогольных напитков. В постоянное судебное присутствие Суворовского межрайонного суда Тульской области в городе Белеве направлено представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 

При наличии перечисленных обстоятельств, несмотря на то, что в период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий