Дело № 2а-2381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании снять обеспечительные меры, 

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2017 года принадлежащее ФИО3 (далее административный истец) имущество на общую сумму 5 960 608,41 руб. было арестовано. 

15.05.2017г. СПИ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.05.2017г. ФИО3 получил уведомление от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее РОСРЕЕСТР) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок в 

<

адрес>, участок №.

ФИО3, считая что его права нарушены, обратился в суд с административным иском, ссылаясь, что арест СПИ должен был налагаться с учетом требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ, полагал, что действия СПИ по наложению ареста на его имущество в несоразмерном заявленному истцом требованиям о взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты> долга по договору поставки являются незаконными, так как воспрепятствуют ему распоряжаться его имуществом, принадлежащем на праве собственности. Просил суд признать действия СПИ по наложению ареста на его имущество в несоразмерном заявленному истцом требованию, а именно в сумме 6 765 141,09 руб. незаконными, обязать СПИ снять обеспечительные меры в виде ареста земельного участка. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, представитель по доверенности требования поддержал по доводам изложенным в административном иске. Ссылался на то, что ФИО3 имеет имущество в большем размере, чем заявлены по данному иску требования. Указывал на то, что снятие обеспечительных мер с требуемого объекта имущества с учетом заявленных требований, никоем образом не нарушит права взыскателя. Утверждал, что права административного истца нарушены невозможностью распоряжения земельным участком, поскольку имеется заключенный между ФИО3 и Н.С.Г. предварительный договор купли – продажи арестованного земельного участка. 

Административный ответчик СПИ ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что права административного истца не нарушены, поскольку при исполнении определения о наложении ареста на имущество должника оценка арестованного имущества не производится.

Представители ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140). определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя 

<

данные изъяты> определением от 25 апреля 2017года Октябрьским районным судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в общей сумме 5 960 608,41 руб.

Судом на основании вышеуказанного определения был выдан и направлен на исполнение в отдел СПИ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительный лист ФС №.

15.05.2017г. СПИ было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. Также 15.05.2017г. СПИ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, постановление о наложении ареста на его имущество, о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из исполнительного листа серии ФС N 015016572 имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в данном случае запрета на совершение в отношении спорного земельного участка регистрационных действий должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований. При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При принятии оспариваемых обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производилась, объем имущества определялся исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований. При этом, превышение арестованного имущества допустимо, поскольку это обеспечительная мера, направленная на обеспечение сохранности имущества. Точная оценка имущества будет производиться специалистом в случае реализации данного имущества в рамках исполнения судебного решения.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия СПИ по вынесению постановления о наложении ареста на имущество административного истца в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда по обеспечительным мерам не является противоправной.

Не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным доводы административного истца о том, что обеспечение иска может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности и повлечь для него убытки или нарушение прав третьих лиц - поскольку это возможно, однако, в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ любой ответчик (в рамках искового производства) может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества, суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Поскольку в судебном заседании вышеуказанной совокупности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Белгородской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании снять обеспечительные меры в виде ареста земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2017 года.