31RS0016-01-2024-010629-85

Дело №1-124/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Николаевой Я.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задонская совершила кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут Задонская, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью оплаты покупок проследовала к автоматизированной кассе самообслуживания оборудованной терминалом бесконтактной оплаты, на котором находилась ранее забытая А.И.В. банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, сопряженная с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя А.И.В., которая с целью обнаружения владельца указанной карты и осуществления ее возврата забрала банковскую карту себе. В тот же день в 18 часов 49 минут подсудимая посредством мессенджера связалась с А.И.В. с целью возврата указанной банковской карты, однако он, не осведомленный на тот момент о том, что забыл принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на терминале оплаты в указанном магазине «

<

данные изъяты>», ответил, что вышеуказанная банковская карта не выбыла из его пользования. 

В этот момент у нее возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета №, с использованием вышеуказанной банковской карты.

В период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту потерпевшего, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, она тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки в торговых точках:

- в 21 час 37 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила покупку товаров в сумме 836,93 рублей;

- в 21 час 41 минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплатила покупку товаров в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Задонская тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 836,93 рублей, принадлежащие А И.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Задонская свою вину в совершении кражи с банковского счета признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту «

<

данные изъяты>», со счета которой похитила денежные средства в общей сумме 2 836,93 рублей. 

Кроме признания своей вины, вина Задонской в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.И.В., свидетеля З Р.Ч., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

А И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне он обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты «

<

данные изъяты>». С его банковского счета были похищены денежные средства (л.д.93-94).

Оперуполномоченный УМВД России по г. Белгороду З Р.Ч. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте в кабинете № УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

адрес>, осуществлял мониторинг системы «Безопасный город» с целью раскрытия преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мониторинга было обнаружено лицо, осуществляющее вход в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 42 минуты. В последующем видеозапись была изъята и записана на оптический диск, далее приобщена к материалу проверки (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ А И.В. обратился в УМВД России по г.Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.6).

В тот же день в комнате приема граждан по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон заявителя А.В.И. (л.д.12-23).

Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск (л.д.24-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.31-35).

В тот же день в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-R диск (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого указала на терминал №, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.50-54).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров обнаруженной ранее банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты (л.д.55-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в подземном переходе рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за товары обнаруженной ранее банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она последний раз видела банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «

<

данные изъяты>» было установлено, что данный счет сопряжен с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя А.И.В., установлены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 836,93 рублей и 2 000 рублей (л.д.115-118).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Назарова Е.Б., потерпевшего А.И.В. осмотрены оптические диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший А И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершая покупку в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> забыл свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на терминале бесконтактной оплаты. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлены моменты, как она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут осуществляла оплату продуктов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> c помощью банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту осуществляла оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, c помощью банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», которую она ДД.ММ.ГГГГ забрала возле терминала кассы самообслуживания в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.124-134).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у А.И.В. был изъят скриншот из мессенджера «

<

данные изъяты>» (л.д.103-106), который был осмотрен в тот же день (л.д.107-110).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Задонской в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего А.И.В. и свидетеля З Р.Ч., последовательны, непротиворечивы, и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Задонской по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Задонская осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и добилась их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задонской, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161, 174). На учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.170, 172). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.144-147). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Задонскую вменяемой.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий ею содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Задонской более мягкое наказание в виде обязательных работ.

А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Задонской на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимая поддержала, сообщив о возмещении потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и примирении с ним.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Задонская впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом потерпевший, так как они примирились, суд считает, что Задонская подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписью (л.д.135-138), скриншот из мессенджера «

<

данные изъяты>» (л.д.111-112), банковская выписка о движении денежных средств (119-120, 122-123), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Назарову Е.Б. в размере 1 730 рублей за оказание юридической помощи Задонской по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Суд освобождает подсудимую от бремени судебных издержек, поскольку Задонская является студентом третьего курса очной формы обучения НИУ «

<

данные изъяты>» и ежемесячно получает стипендию в размере 3 000 рублей 27 копеек, нигде не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписью (л.д.135-138), скриншот из мессенджера «

<

данные изъяты>» (л.д.111-112), банковскую выписку о движении денежных средств (119-120, 122-123) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Назарову Е.Б. в размере 1 730 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин