№ 12-455/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» с. Долгодеревенское дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 02.09.2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В. № от 02.09.2019 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что считает данное постановление необоснованным и не законным, так как было вынесено в нарушение статьи 2.6.1. КоАП РФ, в связи с тем, что она не является собственником т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем свидетельствует карточка учета т/с, свидетельство о регистрации т/с.

Сведений, подтверждающих факт владения именно ею указанным т/с в момент совершения административного правонарушения, а именно 27 августа 2019 года в 15 часов 22 минуты материалами дела не установлен. Выяснение данного обстоятельства имеет превалирующее значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, так как владелец т/с является субъектом обжалуемого административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

27 августа 2019 года т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, управлял, а значит и владел С.Д.С., ДАТА -г/р., который и должен являться субъектом обжалуемого административного правонарушения. Я в этот день т/с- 

<

данные изъяты>, г/н № не управляла.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 575-О, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, ее Ли на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

По данным, полученными из ГИБДД, собственником т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, является С.К.Д., ДАТА г/р. Её законными представителями в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ являются её родители, ФИО1 и С.Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении. 

В соответствии с п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, она, как законный представитель несовершеннолетней С.К.Д., ДАТА/р., осуществила регистрацию т/с Volkswagen Tiguan, г/н № в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО АДРЕС. Данное действие не означает, что только она является владельцем данного т/с, а только лишь то, что 08.07.2015 года представляла интересы несовершеннолетнего ребенка при регистрации указанного т/с в органах ГИБДД.

Избыточное желание (стремление) инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, чем бы оно ни мотивировалось, обязательно "разглядеть" при применении части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации за несовершеннолетним собственником транспортного средства надлежащего субъекта ответственности за административные правонарушения в области правил дорожного движения может объективно вступать в противоречие со статьями 49 (часть 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Убедившись в невозможности привлечь в соответствии счастью 1 статьи 2.6.1 KoAП Российской Федерации к административной ответственности С.К.Д., являющуюся собственником транспортного средства, за превышение установленной скорости движения и, тем не менее, не отказавшись от использования предусмотренного ею специального порядка производства по делу об административном правонарушении, инспектор по сути, вышел за пределы своих полномочий, распространив - вопреки прямому указанию закона - сферу применения предусмотренной ею процедуры на одного из родителей собственника, являющегося его законным представителем.

Родители в силу обладания соответствующим правовым статусом являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Выступая в указанном качестве, они вправе от имени ребенка, являющегося собственником транспортного средства, владеть, пользоваться и распоряжаться таким транспортным средством, не нарушая при этом прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника.

Соответственно, каждый из родителей имеет право, реализуя полномочия законного представителя, на законных основаниях владеть транспортным средством, принадлежащим их несовершеннолетнему ребенку, в том числе осуществлять в отношении такого транспортного средства регистрационные действия, заключать договор страхования гражданской ответственности, управлять транспортным средством и т.п. Причем, поскольку ни один из родителей не обладает никакими преимущественными полномочиями, вытекающими из законного представительства, они в равной мере вправе владеть транспортным средством, собственником которого является их несовершеннолетний ребенок, а потому и совершение кем-либо из них тех или иных действий, связанных с регистрацией транспортного средства или страхованием гражданской ответственности (особенно когда в страховой договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесены оба родителя), не может, служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении конкретного родителя.

Данный факт был проигнорирован инспектором ГИБДД вынесшим постановление и владелец т/с 

<

данные изъяты> г/н №, для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был выбран произвольно, без проведения проверки по установлению виновного лица или истинного владельца на момент совершения административного правонарушения.

Так, при заключении договора ОСАГО 29.09.2017 г., 01.10.2018 г. именно С.Д.С. представлял интересы С.К.Д., ДАТА/р. в страховой компании по страхованию автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается полисом ОСАГО. ^

Юридическая дефектность привлечения одного из родителей несовершеннолетнего собственника транспортного средства к ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, усматривается еще и в том, что согласно ее части 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, только если сообщит в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сведения о лице, во владении которого находилось транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения. Из этой законодательной формулы следует, что для освобождения от административной ответственности, примененной к одному из родителей несовершеннолетнего собственника транспортного средства, он фактически обязан не просто дать в жалобе показания против своего супруга (жены или мужа), но и приложить все зависящие от него усилия для их подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, что едва ли соотносится с конституционной нормой, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Изложенное недвусмысленно указывает на то, что применение части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в ситуации, когда собственником транспортного средства является несовершеннолетний гражданин, к одному из его родителей (законных представителей), допущенных к управлению этим транспортным средством, характеризуется заметной неопределенностью с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, потому что, во-первых, позволяет вразрез с прямым указанием на собственника (владельца) транспортного средства как надлежащего субъекта административной ответственности привлекать к такой ответственности кого-либо из его законных представителей (родителей), во-вторых, допускает наступление административной ответственности при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, к ней привлекаемого.

В правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запре1цающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из всего вышесказанного со всей очевидностью вытекает, что если вследствие тех или иных объективных причин применение особого (упрощенного) порядка привлечения к административной ответственности, невозможно, то субъекты административной юрисдикции не вправе, стараться все-таки изыскать варианты его использования, а должны приступить к осуществлению производства по делу об административном правонарушении в общем порядке, т.е. составить протокол об административном правонарушении, провести, в случае необходимости, административное расследование и привлечь к ответственности не собственника (владельца) транспортного средства, а лицо, управлявшее им в момент зафиксированного техническими средствами превышения установленной скорости движения (статьи 12.9,28.1,28.2,28.6,28.7 и др. КоАП Российской Федерации). Допускать обратное - значит попустительствовать забвению императивной догмы lex valet in omnes (закон властен над всеми).

Как следствие, инициируя привлечение кого-либо к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированное с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств, должностные лица органов внутренних дел. (полиции) обязаны избегать расширительной интерпретации ее условий, в том числе относящихся к кругу субъектов которые могут быть наказаны в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае применение административной ответственности будет непременно сопряжено с риском отступления от требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, запрещающих любое принудительное вмешательство в права и свободы граждан, в том числе при их привлечении к ответственности, за административные правонарушения, вне прямых предписаний закона.

Все вышесказанное относятся к действующему правовому регулированию и не касаются положений, закрепленных в Федеральном законе от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дата вступления в силу - 4 августа 2019 года), согласно статье 4 которого для целей регистрации транспортных средств владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, признается собственник транспортного средства либо, если собственник не достиг возраста шестнадцати лет, один из его родителей, усыновитель или опекун (попечитель).

Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в первую очередь уточнить является ли данное лицо субъектом административного правонарушения, Данные о лице, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело, требуется фиксировать в различных процессуальных документах, включая протоколы, постановления и определения по делу (ст. 29.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 29.12 и др.). Если физическое лицо на момент совершения противоправных действий не является субъектом административного правонарушения (собственником (владельцем) т/с), то это исключает производство по делу либо ведет к его прекращению (ст.-ст. 24.5 и 28.9). 

<

данные изъяты>

Момент начала и окончания срока обжалования по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой порядок исчисления процессуальных сроков в производстве по данным делам аналогичен порядку исчисления процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с указанной статьей Кодекса началом отсчета срока обжалования необходимо считать день, следующий за датой вручения или получения копии обжалуемого документа, а моментом его окончания - 24 ч. последнего 10-го дня срока. Если окончание срока приходится на нерабочий или праздничный день, то последним днем срока будет являться первый следующий за ним рабочий день.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 02.09.2019 года, отправленная ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, тр№, была положена почтальоном в почтовый ящик по адресу моего проживания 16.09.2019 года, следовательно, срок обжалования истекает 26 сентября 2019 года в 24 часа.

Таким образом, жалоба в суд подана в соответствии с процессуальными нормами и без пропуска срока на обжалование.

При надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала ходатайство, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без её участия.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1 допрошен свидетель С.Д.С., который показал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности неправомерно, необоснованно, так как собственником транспортного средства она не является, собственником является её малолетняя дочь С.К.Д., 

<

данные изъяты> лет.

Дополнительно указал, что должностным лицом административного органа владелец транспортного средства – ФИО1 выбрана произвольно, законным представителем малолетней (несовершеннолетней) дочери так же является и он, как отец.

Сообщил, что именно он находился в момент фиксации административного правонарушения за управлением указанного транспортного средства, ехал из г. Челябинска в г. Снежинск, установленную скорость не превышал.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно данных отслеживания почтовых отправлений копия постановления вручена ФИО1 16.09.2019, жалоба сдана на почту 26.09.2019, срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.08.2019 г. в 15:22 по адресу: автомобильная дорога федерального значения подъезд к 

<

...> км.50м. Челябинская область, Сосновский район (географические координаты № ВД) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/час. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор МD0825, поверка которого действительна до 14.03.2021 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги, данные обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

На приложенной к постановлению фотоизображения автомобиля, полученного с применением указанного специального технического средства, водитель не просматривается. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства на основании договора дарения является несовершеннолетняя С.К.Д., ДАТА г.р., которая на момент фиксации административного правонарушения 27.08.2019 г. не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, её мать ФИО1, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетней С.К.Д. и на основании положений ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ представляла интересы несовершеннолетней при заключении сделки дарения, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществляя правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетней С.К.Д. в день фиксации события правонарушения. 

Вместе с тем, доводы С.Д.С. о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 28 октября 2018 г. в 19:36, находилось в пользовании другого лица, а не ФИО1, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С.Д.С. в судебном заседании сообщил, что он является отуом несовершеннолетней С.К.Д., имеет право управления автомобилем, т.к. вписан в страховой полис, именно он находился в момент фиксации административного правонарушения за управлением указанного транспортного средства, ехал из г. Челябинск в г. Снежинск 

Из копии страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, к управлению транспортным средством допущен, в числе прочих лиц, С.Д.С.

Указанные доказательства подтверждают доводы С.Д.С. о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент фиксации правонарушения ДАТА в 15:22 в его пользовании.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В. № от 02.09.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров