Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2018 года

Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать задолженность по кредитному договору Х за период с 10.07.2017 по 13.03.2018 в размере 84664 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 95 коп.; расторгнуть кредитный договор.

В обосновании исковых требований указано, что Х истец и ответчик заключили кредитный договор Х, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту Х. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, то есть Х% от суммы долга. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – Х годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – Х годовых. Однако, платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 10.07.2017 по 13.03.2018 образовалась задолженность, которая составила 84664 руб. 95 коп. (в том числе: основной долг – 71 999 руб. 85 коп., проценты – 8 371 руб. 15 коп., неустойка 3 543 руб. 95 коп., комиссия – 750 руб. 00 коп.). Истцом направлялось ответчику уведомление об имеющейся задолженности, однако долг не был уплачен. Кроме того, ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность по кредитному договору Х за период с 10.07.2017 по 13.03.2018 в размере 84664 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 95 коп.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ответчик задолженность по кредитному договору погасил 19.09.2018, однако им остались не погашены расходы Банка по оплате государственной пошлины. Поскольку задолженность ответчиком была погашена после принятия судом искового заявления к своему производству, то просят в заявлении ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях отказать.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указав, что задолженность перед Банком погашена им в полном объеме 19.09.2018, в связи с чем, полагает, что более Банку ничего не должен, так же просил учесть его трудное материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Х ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. Х кредитная карта с лимитом Х рублей им была получена.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

Согласно заключенного сторонами соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 10.07.2017 по 13.03.2018 образовалась задолженность, которая составила 84664 руб. 95 коп. (в том числе: основной долг – 71 999 руб. 85 коп., проценты – 8 371 руб. 15 коп., неустойка 3 543 руб. 95 коп., комиссия – 750 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с п. 4.1.3 Условий, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности за период с 10.07.2017 по 13.03.2018 составила 84664 руб. 95 коп. (в том числе: основной долг – 71 999 руб. 85 коп., проценты – 8 371 руб. 15 коп., неустойка 3 543 руб. 95 коп., комиссия – 750 руб. 00 коп.).

04.09.2018 исковое заявление было принято к производству Новоуральским городским судом Свердловской области и возбуждено гражданское дело по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

19.09.2018 ответчиком сумма задолженности по кредитному договору в размере 84664 руб. 95 коп. была уплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером Х и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчик до принятия решения судом задолженность по кредитному договору оплатил в полном объеме, однако, представитель истца от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не отказался, таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления ему писем, по адресу регистрации. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Банком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, что также подтвердил в судебном заседании ответчик, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8739 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Х, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина