Дело № 12-34/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ....р., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводами жалобы являются: 

- мундштук для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен находится в чемоданчике для хранения алкотестера, а не в кармане служебной куртки инспектора ДПС, как это было в его случае;

- отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без присутствия понятых, расписывались понятые в протоколе уже после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. До процедуры освидетельствования ни ему, ни понятым сотрудник ГИБДДД на подпись ничего не давал, также ему не было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством;

- свидетель ФИО2 не читал и не подписывал протокол его допроса, поскольку он не в достаточной мере владеет русским языком;

- нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством

- на бумажном носителе, с показаниями технического средства, отсутствуют подписи понятых и Иванчука;

- вывод мирового судьи о том, что подпись понятых, является обязательной лишь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не верным, необоснованным и опровергается п. 232 Административного регламента, регулирующего данную процедуру 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Золотарева Е.В., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ... сроком на 1 год (л.д. 114) в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, привела доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области БПН, суду пояснил, что ... в ночное время на АЗС «Бистро», им был замечен автомобиль ФИО1. Своим поведением водитель вызвал у него подозрение, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как автомобиль ФИО1 начал свое движение, ими данный автомобиль остановлен, за рулем находился ФИО1, при беседе с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Вся процедура происходила в присутствии двух понятых, прибор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами которого он согласился, прохождения медицинского освидетельствования не требовал. Мундштук достал из кармана куртки, поскольку нет определенного места, где он должен храниться, его упаковка была целостная, вскрыта в присутствии двух понятых и самого ФИО1. Учёт мундштуков не ведется. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялся после установления у ФИО1 алкогольного опьянения. Водителю и понятым в обязательном порядке разъяснялись их права. Свидетель ФИО2, на момент участия в качестве понятого, русским языком владел в нужной мере, на просьбу назвать свои данные, спокойно называл свою фамилию, имя и другие данные, о чем также свидетельствует видеозапись события правонарушения. В объяснениях и других документах расписывался сам. Почему в чеке нет подписей понятых, пояснить не смог, однако отметил то обстоятельство, что в данном чеке не предусмотрены графы для росписей понятых, фамилии их написаны с целью подтверждения, и что процедура освидетельствования происходила в их присутствии.

Свидетель ЗВМ, суду пояснил, что ФИО1 не является его близким родственником, не является его знакомым. ... его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым при отстранении лица от управления транспортным средством, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. При мнем сотрудники ГИБДД вскрыли полиэтиленовый пакет, в котором находилась трубка для продува воздуха водителем, которую дали водителю ФИО1, после продува прибор показал наличие алкоголя ... или ... промилле, точные показания прибора не помнит. Визуально он понимал, что водитель Иванчук находился в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в костюм деда мороза, вел себя агрессивно, шатался. При проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, водителю и понятым, сотрудники ГИБДД, что-то говорили, объясняли, но что именно не помнит. Ранее он в качестве понятого никогда не участвовал, кроме него в качестве понятого с ним был еще один мужчина, который хорошо понимал русский язык. Сотрудники ГИБДД говорили ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством. После продува воздуха в специальное техническое средство, сотрудник ГАИ распечатал чек, не помнит, расписывался он в нем или нет.

В судебном заседании свидетелем обозревались материалы административного дела, по результатам чего, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования, объяснениях от его имени, есть его подпись. Кроме того, в объяснениях его рукой написано: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Сотрудник ГИБДД зачитал ему в слух написанное, а он после услышанного подписывал документы. Не помнит, разъясняли ли сотрудники ГИБДД ему и задержанному водителю положения ст. 51 Конституции РФ, а также реакцию водителя на результаты освидетельствования.

Свидетель АОФ суду пояснил, что он является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет не очень хорошо, не понимает суть написанного, однако переводчик ему не требуется. ФИО1 не является его близким родственником, также не является его знакомым. ... его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым, при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД достал новый мундштук, водитель продул в него, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД вывел чек с результатами освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, точно результат не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя, в автомобиле находился с женщиной, он поднимал руки, ноги, пытался уйти, потом успокоился. Сотрудники ГИБДД сами все писали, он только расписывался, и подтверждал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, разъяснили ли сотрудники ГИБДД перед процедурой освидетельствования права или нет. Объяснения от его имени заполняли сотрудники ГИБДД, которые потом ему зачитали текст и он подписал его. В объяснениях под диктовку написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 происходило ночью, было темно, подтверждал факт того, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование - «продул в трубку», и увидел результаты освидетельствования, ФИО1 согласился, что пьян.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

С учетом ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 04-20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..., г/н ... на .... 

... в 04-25 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БПН составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: ... 

... в 04-30 часов с применением технического средства измерения ... присутствии двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

... в 04-30 часов составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

... в 05-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БПН составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 04-20 часов на ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и самостоятельно внес рукописную запись о том, что «ехал домой».

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: ... (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5,6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ЗВМ, АОФ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской номер ... после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили .../л. (л.м. 7-8).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора БПН подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание ФИО1 своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам защитника Золотаревой Е.В. о том, что перед прохождением освидетельствования документы на алкотестер не предъявлялись, право на прохождение независимого медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялось, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу. Разъяснение прав ФИО1 также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, которую он не оспаривал. Кроме того, законодательно не предусмотрена обязанность разъяснять водителю дальнейшие его действия после оформления материалов об административном правонарушении, также как и не регламентирована обязанность хранить мундштук алкотестора в определенном месте перед проведением освидетельствования.

Также мировой судья обоснованной критически отнеся к доводам защитника Золотаревой Е.В. о том, что инспектор ГИБДД в отсутствие понятых сказал ФИО1, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны все данные понятых, их подписи, а также подпись самого ФИО1. Замечаний по поводу составления данного протокола от ФИО1 не поступало, доказательств этого суду не представлено. Таким образом, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушен.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что не является основанием для освобождения от ответственности довод в связи с отсутствием на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотестора) подписей понятых, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, имеется подпись ФИО1 и подписи понятых, а также запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. 

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования ФИО1 были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

Довод заявителя о том, что понятой АОФо не владеет русским языком, судом проверен, гражданин АОФо. является гражданином Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия его паспорта, в судебном заседании свидетель АОФо пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Кроме того, АОФо. в судебном заседании пояснил, что ему были понятны действия и вопросы сотрудников ГИБДД, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения АОФо. присутствовал. Таким образом, доводы жалобы в данной части не обоснованы, и расцениваются судом как желанием уйти от административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в задержании, установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова