№ 12-163/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 12 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием ФИО3 ее защитника по доверенности ФИО4, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 на постановление инспектора 2 СБ ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 СБ ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не является законными и обоснованными, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так0020как решение должностного лица не мотивировано. Считает, что вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не доказана, в связи с чем она необоснованно привлечена к административной ответственности, без надлежащей оценки и проверки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и ее доводов об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления должностного лица с прекращением в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам. Также защитник ФИО4 дополнил, что именно нарушения имели место со стороны водителя ФИО1, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, которые и привели к данному ДТП. 

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 18 час. 40 мин., она управляла а/м «Киа Рио» г/н № и двигалась по 77 км 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, без осадков, по крайней правой полосе движения, и поскольку на данной полосе движения шли ремонтные дороги, то она, убедившись, что не создает помех, включила левый сигнал поворота и перестроилась в крайнюю левую полосу движения, где продолжила свое движение в прямом направлении. Примерно через 2-3 минуты она увидела, как по разделительной встречной полосе движения с левой стороны ее обгоняет а/м «Субару Легаси» г/н №, водитель которого неожиданно для нее совершил с ее левой передней частью а/м, своей передней правой стороной а/м, касательное столкновение, от которого ее отбросило вправо на дорожное ограждение, где она остановилась, а а/м «Субару Легаси» развернулась несколько раз на дороге и после совершила наезд на дорожное крайнее правое ограждение и съехала в кювет. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 18 час. 40 мин., он управляла а/м «Субару Легаси» г/н № и двигался по 77 км 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, без осадков, по крайней левой полосе движения, когда неожиданного для него с крайней правой полосы движения, в его попутном направлении, стала перестраиваться а/м «Киа Рио» г/н №, в связи с чем он предпринял меры экстренного торможения, однако в связи с тем, что дорога была скользкой его а/м выкинуло на разделительную полосу встречного движения, и проехав некоторое расстояние по ней он вернулся обратно на полосу своего движения, в крайнюю левую, и в этот момент он почувствовал удар в задний бампер, с левой стороны, своего т/с, от которого его несколько раз развернуло на полосе и он передней частью своего т/с совершил столкновение с ограждением находящимся в крайней левой полосе, расположенного по ходу его движения, и пробив его съехал в кювет. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участвующих лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин., на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «Субару Легаси» г/н №, под управлением водителя ФИО1, при этом, как указано в обжалуемом постановлении, водитель ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения автомашине «Субару Легаси» под управлением водителя ФИО1 и совершила с ней столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет назначение административного наказания.

При этом ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему опережение или обгон. 

Анализируя представленные по делу доказательства и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что не все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены должностным лицом органа административной юрисдикции верно, поскольку фактически с достоверностью не был установлен механизм ДТП. 

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП, не видно, сколько полос движения имеет автодорога, на которой имело место ДТП, в каждом направлении, не указаны дорожные знаки, расположенные на проезжей части в пределах места ДТП, также не указано направление движения т/с «Субару Легаси» г/н № до момента столкновения с т/с «Киа Рио» г/н №. 

Таким образом с учетом объяснений обоих водителей, данных ими, в том числе и на стадии досудебного производства и отсутствия достоверной информации о дорожной обстановке (отсутствие на схеме дорожной разметки и дорожных знаков) полагать, что водитель автомашины «Субару Легаси» обладал правом преимущественного движения по представленным материалам административного дела не имеется. 

Принимая во внимание, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора 2 Батальона ДПС ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья