дело № 2-1483/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Завод Промсталь» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Промсталь» к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение должника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Промсталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение должника, указав следующее. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Экфорд-СМ» задолженности в размере 6 682 371,96 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Экфорд-СМ» заменен правопреемником ООО «Завод Промсталь» в соответствии с соглашением об уступке права требования с обеспечением обязательства в виде задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, долг ответчиком не погашен.

За должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 135,5 кв.м., кадастровый №. 

Ответчик продолжительное время не проживает в России, в спорной квартире в настоящий момент также проживающих нет.

На счетах, открытых должником, денежные средства отсутствуют. 

Истец ООО «Завод Промсталь» просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 135,5 кв.м., кадастровый №.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Завод Промсталь» ФИО4 заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку спорное жилье является единственным для проживания ответчика и его семьи. 

Ответчик ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, Управление Росреестра по РБ, третье лицо ООО «Экфорд-СМ» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.09.2015 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу 22.08.2015, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Экфорд-СМ» задолженности в размере 6 682 371,96 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.07.2016 г. взыскатель ООО «Экфорд-СМ» заменен правопреемником ООО «Завод Промсталь» в соответствии с соглашением об уступке права требования с обеспечением обязательства в виде задатка от 25 апреля 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 135,5 кв.м., кадастровый №. 

Согласно справке ЕРКЦ г.Уфы от 03.05.2017 г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд исходит из того, что доказательств наличия в собственности ФИО2 иного жилья, помимо спорной квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 135,5 кв.м., кадастровый №, суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. 

Вопреки доводу представителя истца, непроживание ответчика ФИО2 в указанной квартире правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом залога, как обеспечение обязательства, спорная квартира не является.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на квартиру должника, ввиду того, что данное жилое помещение является его единственным жильем, согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства; охранять достоинство личности.

Довод представителя истца о том, что ответчик намерено не регистрирует свое право собственности на иные жилые объекты, расположенные на территории России, скрывает свое имущество с целью избежать обращения на него взыскания, является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Завод Промсталь» отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Завод Промсталь» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, площадью 135 кв.м., кадастровый №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина