Дело №

УИД 62RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца Брик А.А. по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

у с т а н о в и л:

Брик А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, передал ФИО4 денежные средства в размере 1205000 рублей, что подтверждает расписка. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства не вернул и, в связи с такими обстоятельствами, он, направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, требование, о возврате денежных средств, в котором установил срок возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ФИО2 денежные средства не вернул. В листе расписки, первая часть расписки, написана им, где указан срок возврата передаваемой суммы, ответчик не согласился со сроком и собственноручно, вторая часть расписки, подтвердил дату получения от него денежных средств, однако, не указал срок возврата. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просил суд взыскать ФИО2 долг по расписке 1205000 рублей 509597 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат уплаченной государственной пошлины 22521 рубль.

Истец, Брик А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Брик А.А. сфальсифицировал расписку. ДД.ММ.ГГГГ, Брик А.А. обратился к нему с просьбой передать денежные средства в сумме 1205000 рублей Свидетель №1, их общему другу. Просьбу Брик А.А. он исполнил, написав последнему, что получил от него указанную сумму. В настоящее время, в бумаге, которую он дал по передаче денег, появилась дополнительная вторая часть, написанная уже не им с дополнительными обязательствами по возврату денежных средств уже им, ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд полагает, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма 1205000 руб. была передана Брик А.А. и получена ФИО2 в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО2 денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

Расписка не содержит записи о том, что ФИО2 получил от Брик А.А. в качестве займа 1205000 рублей и обязуется их возвратить в определенный срок, расписка не содержит паспортных данных ФИО2 Кроме того, часть расписки где указывается о займе и сроке возврата выполнена не ФИО2, а самим истцом и датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись, сделанная ФИО2 о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение данных записей сторонами не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенные условия договора займа сторонами в расписке не согласованны.

Доводы о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств, является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Не является таким доказательством представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО2 в качестве заемных средств, то есть в долг. 

В силу вышеприведенных норм права доводы, о том, что о заключении между истцом и ответчиком договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует представленное истцом письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее лишь требование истца о выплате денежных средств, являются несостоятельными.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в размере 1205000 рублей в долг и возникновении у него обязанности возвратить данные денежные средства.

Других достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом суду не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин