Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2024-001026-21

Апелляционное производство № 33-182/2026

Гражданское дело № 2-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, неустойки, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО18, ФИО10, представителя ФИО2 и ФИО15 – ФИО17, представителя ФИО3 – ФИО11, представителя ООО «УК «ЖКХ № 1» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области и после неоднократного изменения иска на основании ст.ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником в размере 

<

адрес> доли которой она является, денежную сумму в размере 539 439, 23 руб., также просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 539 439, 23 руб. (том 2 л.д. 159-169), кроме того, просила взыскать на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков солидарно проценты, начисленные на присужденную ей сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 4 л.д.20-21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 539 439,23 руб., а также присуждена судебная неустойка, определяемая в процентом соотношении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по отношению к сумме задолженности, период взыскания судебной неустойки определен с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 В поданной ФИО1 апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда, как постановленного на недоказанности обстоятельств вины данного ответчика в причинении ущерба, суд неверно распределил бремя доказывания, не разъяснил ФИО1, какие обстоятельства ей необходимо доказывать, освободил от доказывания управляющую организацию, тем самым предрешил дело В жалобе приведены доводы относительно того, что представленные в дело акты осмотра пострадавших квартир содержат противоречия, которые не были устранены судом при рассмотрении дела, эти акты не исследовались судом с участием ФИО1 Судом не дана оценка противоречивости акта о причинах протечки, который не соответствует выводам судебной экспертизы. Не устранены также, по мнению ФИО1, содержащиеся в решении противоречия относительно объяснений ФИО3 – собственника 

<

адрес> проживающего в этой квартире ФИО4 Судом не дана оценка наличию противоречий в объяснениях ФИО16 – работника управляющей организации, проводившего работы в ее квартире, полагает, что проведение работ сотрудником управляющей организации имеет существенное значение для дела для выяснения обстоятельств вины и установления причинителя вреда. Вывод суда о виновности ФИО1, по ее мнению, сделан без оценки заключения судебной экспертизы о работах, проведенных в отношении инженерного оборудования в 

<

адрес> (собственник ФИО3), при этом, суд оставил без внимания вывод эксперта о том, что разгерметизация стояка отопления имела место в 

<

адрес>, причины разгерметизации суд не установил, а тот факт, что эта разгерметизация имела место во время проведения ФИО1 работ по замене радиатора в 

<

адрес> на ее вину не влияет, так как проведение таких работ само по себе не ведет к наличию причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Суд не дал оценки действиям управляющей организации в отношении надлежащего содержания общего имущества собственников, неправомерно, по мнению ФИО1, освободил управляющую организацию от ответственности. ФИО1 просит решение суда отменить, в иске к ней отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2025 года дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления – процессуальное положение ФИО4 указано в качестве ответчика.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года ФИО2 отказано в иске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда неустойки и штрафа с ФИО4

Данным дополнительным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты, начисляемые на взысканную в возмещение материального ущерба сумму (539 439,23 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Явившиеся в суд представители ООО «УК «ЖКХ», ФИО2, ФИО15, ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО16 (3 лицо) в суд не явились, меры по их извещению приняты, судебное уведомление возвращено по причине неявки за получением и истечения срока хранения (

<

данные изъяты> что, в силу ст.167.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО16, признав извещение указанным лицам доставленным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 

<

адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО15, третье лицо по делу.

Ответчик ФИО1 (т. 3, л.д. 61-62) является собственником 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в реестровой книге филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинского БТИ (т. 2, л.д. 182, т. 3, л.д. 10-18).

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартиры сторон (далее МКД), является ООО «УК «ЖКХ №1» (том 1 л.д.151-160).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (5-й этаж) указанного МКД силами собственника ФИО1 проводились работы по реконструкции и ремонту системы отопления.

В результате проводимых работ, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес> (4-й этаж), принадлежащей на праве собственности ФИО3, в которой на момент залива проживал ее брат ФИО4, и 

<

адрес> (3-й этаж), принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО15

В связи с протечкой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ №1» составлен акт обследования 

<

адрес> (ФИО3 / ФИО4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несанкционированного проведения работ по реконструкции и ремонту системы отопления в 

<

адрес> (ответчик ФИО1), произошло повреждение стояка отопления в перекрытии между этажами 4 и 5, что привело к затоплению квартиры на нижерасположенных этажах. После произошедшей аварии, бригада рабочих из 

<

адрес> самостоятельно произвела замену поврежденной металлической трубы на пластиковую трубу в квартирах №№ 41 и 44 (том 1 л.д.180).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, поясняла, что 

<

адрес> по спорному адресу находится в ее собственности, однако сама ФИО3 в квартире не проживает, в данной 

<

адрес> проживает ее брат ФИО4, который пользуется по договоренности с сестрой одной из жилых комнат. Вторая комната («маленькая», расположенная под той комнатой в 

<

адрес>, в которой менялась батарея) держится закрытой и ФИО4 не используется, поэтому залив из 

<

адрес> нижерасположенной 

<

адрес> был замечен не сразу. После проведения ремонта в 

<

адрес> спустился рабочий, чтобы узнать, все ли в порядке. ФИО4 вместе с рабочим заглянули в комнату и увидели, что пол в комнате залит водой, вода течет по стене сверху. Замена части труб в 

<

адрес> была произведена после аварии, тем же рабочим из 

<

адрес> для исправления аварийной ситуации и подключения системы отопления (т. 3, л.д. 131).

К материалам дела приобщено заявление ФИО4 (

<

адрес>), поданное им в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил протечку из вышерасположенной 

<

адрес>, поднялся в 

<

адрес>, в квартире находились ФИО1 и нанятые ею рабочие, которые пояснили, что меняют в квартире радиаторы отопления и металлические трубы стояка отопления на пластиковые трубы. Для этого они обрезали ближе к полу часть металлической трубы стояка отопления и на оставшейся части металлической трубы нарезали резьбу для присоединения к новой пластиковой трубе. После завершения работ, они подали в систему горячую воду, после чего из металлической трубы, в месте ее прохождения через перекрытие между этажами, стала вытекать горячая вода из трещины, образовавшейся в металлической трубе в результате нарезания резьбы для присоединения к пластиковой трубе. По предложению ФИО1 и рабочих, поврежденная металлическая труба на участке от его квартиры до квартиры ФИО1 была заменена (том 1 л.д.97-98).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ЖКХ №1» в связи с залитием квартиры истца, причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ является повреждение трубопровода в перекрытии между этажами 4 и 5. Трубопровод поврежден при несанкционированном выполнении собственником 

<

адрес> (5-й этаж) работ по реконструкции и ремонту системы отопления (том 1 л.д.90).

Управляющей компанией при составлении актов были описаны повреждения, обнаруженные в квартире истца: свежие следы залития в большой комнате на стенах (со слов жителей вода текла по стенам), вздутие и отклеивание обоев по всему периметру. На полу – вздутие по швам (материал полов – ДСП). В маленькой комнате также вздутие и отклеивание обоев, на потолке образовалось желтое пятно; полы покрыты линолеумом, произошло вспучивание; намокание вещей, находящихся в коробке, на полу. На кухне – желтые следы залития на полу и вздутие линолеума; на потолке, на стыке – желтые разводы. В прихожей на потолке – следы залития и отслаивание штукатурного слоя на стыке, на полу вздутие линолеума. По стене, на обоях, (смежная кухня-прихожая) желтые разводы (т. 1, л.д. 90-91).

Представителями ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что в день залива ею производились работы по замене батареи отопления и труб стояка в одной из комнат квартиры, меньшей площади. ФИО1 не оспаривала, что для производства системы отопления в своей квартиры она в управляющую организацию не обращалась, привлекла сторонних исполнителей, наименование которых указать отказалась.

Доказательств того, что при заказе работ по ремонту и реконструкции системы отопления ФО1 проверялось наличие у привлеченных исполнителей соответствующих допусков, а также того, что проведение работ согласовывалось с управляющей компанией, что получалось разрешение на перекрытие общего стояка отопления и осуществление работ со стояком, ФИО1 представлено не было.

Как поясняли представители ФИО1, понимая, что для выполнения работ по замене батареи необходимо будет перекрыть общий стояк отопления, ФИО1 обратилась к ФИО16, которого она считала сантехником, работающим в ООО «УК ЖКХ № 1».

ФИО16, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривал, что на момент аварии выполнял какие-либо работы в спорном доме, пояснил, что на момент аварии в ООО «УК ЖКХ № 1» не работал.

По сведениям, предоставленным по запросу суда ответчиком ООО «УК ЖКС № 1», третье лицо ФИО16, ранее действительно работал в ООО «УК ЖКХ № 1» слесарем-сантехником, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 103-108).

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы, наиболее вероятная причина залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является залив 

<

адрес>, произошедший по причине разгерметизации системы отопления в процессе ремонта системы отопления в 

<

адрес>, расположенной на верхнем 5-ом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, над квартирами № и №.

По результатам осмотра помещения 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу судебным экспертом составлен Акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие результаты осмотра: гостиная - нарушение адгезии обойного полотна к стене, вследствие намокания, вздутие деревянного пола, пятна влаги на потолке; спальня - нарушение адгезии обойного полотна к стене, вследствие намокания, вздутие деревянного пола, пятна влаги на потолке; кухня - нарушение адгезии обойного полотна к стене, вследствие намокания, вздутие деревянного пола, пятна влаги на потолке.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения имеющихся повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без НДС составляет 449 532,69 рублей, с учетом НДС – 539 439,23 руб. (т. 2, л.д. 30-31).

Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, указав, что авария произошла при проведении ремонта, в квартире на верхнем этаже (квартира ФИО1) была вырезана часть системы, замена этого участка не могла производиться без перекрытия общих стояков (т. 2, л.д. 104-105).

После вступления в дело ФИО1, по ее ходатайству судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», сначала проводились работы по замене радиатора в 

<

адрес> на пятом этаже. Для чего, с технической точки зрения, необходимо было провести следующие обязательные работы:

- отключить систему отопления (так как однотрубная система отопления в многоквартирном жилом доме не имеет индивидуальной запорной арматуры (отсечных кранов) на радиаторах отопления, работы по её отключению должны проводиться исключительно управляющей компанией (правила обслуживания общедомового имущества);

- обрезать металлические трубы отопления в указанных точках (обозначенных экспертом под номерами 1 и 2);

- на оставшихся после обрезки металлических трубах нарезать резьбу в названных точках и установить муфты для соединений пластиковых труб;

- смонтировать радиатор отопления и подводку;

- провести опрессовку на общедомовой системе отопления на выявление возможных дефектов и протечек в системе после проведения работ (опрессовка системы отопления в многоквартирном жилом доме проводится исключительно управляющей компанией (правила обслуживания общедомового имущества);

- запустить систему в эксплуатацию.

В экспертном заключении указано, что причина залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена с высокой точностью. Залив квартиры произошел по причине разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> месте верхнего отвода радиатора отопления к металлическому стояку. Повреждение возникло в момент проведения работ по замене радиаторов и частей стояков в 

<

адрес>.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 539 439,23 руб. на ФИО1, указав на установленный факт несанкционированного проведения собственником 

<

адрес> работ по ремонту системы отопления, в результате которых произошла ее разгерметизация, что повлекло залитие квартир на нижерасположенных этажах и отсутствие со стороны ООО «УК ЖКХ №1» виновных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения надлежащего ответчика и взыскания ущерба соглашается, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из совокупности исследованных судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, причиной произошедшей протечки в квартире истца является разгерметизация системы отопления в процессе самовольных ремонтных работ инженерного оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

С учетом установленного судом обстоятельства, связанного с самовольным переустройством системы отопления в квартире ответчика, и произошедшей в связи с этим разгерметизацией системы, разное суждение экспертов об участке негерметичности (над уровнем пола в 

<

адрес> или в перекрытии между 4 и 5 этажами), не может служить основанием для освобождения собственника 

<

адрес>, допустившей в результате несанкционированных работ повреждение инженерного оборудования и, как следствие, разгерметизацию системы отопления, что привело к затоплению нижерасположенных квартир №№ и 

<

адрес> от ответственности по возмещению ущерба.

Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО13, проводивший дополнительную судебную экспертизу, который указал на то, что причина затопления квартиры истца не являлась комплексной, основной причиной протечки являлась неправильная замена инженерного оборудования в 

<

адрес>, были неправильно соединены трубы квартир №№ и 

<

адрес>, была нарушена однородность труб, металлические трубы были соединены с пластиковыми, что также могло привести к разгерметизации системы (том 4 л.д.236-237).

Таким образом, результаты дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности иных доказательств по делу о причинах произошедшей протечки, в том числе актам, составленным управляющей компанией после произошедшего затопления, выводам первоначально проведенной судебной экспертизы, а также объяснениям участников судебного процесса.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из результата разрешения спора, судом между сторонами распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а о несогласии данного ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, эти доводы были проверены судом и признаны необоснованными. Установленные на основе совокупности и достаточности доказательств обстоятельства вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба ничем не опровергнуты, подтверждены заключениями двух судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми, с чем судебная коллегия соглашается.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, то обстоятельство, что ФИО2 принадлежит 

<

адрес> доля в праве собственности на квартиру, тогда как судом в ее пользу в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в полном размере, не влияет на правильность решения, так как второй собственник квартира ФИО15 был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, посредством представителя участвовал в рассмотрении дела, не возражал относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2, иск ФИО2 поддержал. Кроме того, взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из собственников прав ответчика ФИО1 не нарушает, поскольку не влияет на общий размер подлежащего взысканию с нее ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, поскольку отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца в указанной части, просрочка исполнения судебного решения ответчиком не допущена, тогда как, в силу ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на присужденную в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 539 439,23 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 28 января 2026 года.