Судья Котегова Л.А 

Дело № 22 – 5198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного Торопова Д.Д.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым осужденному Торопову Денису Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Торопова Д.Д. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Торопов Д.Д. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года условное осуждение Торопову Д.Д. отменено, постановлено назначенное вышеуказанным приговором наказание в виде 4 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 июня 2018 года.

Осужденный Торопов Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в интересах осужденного Торопова Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на положительные сведения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, просит их учесть и принять во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Торопова Д.Д. старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Торопов Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 с 19 мая 2020 года, где трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится удовлетворительно, разовые поручения начальника выполняет несвоевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, интеллектуальный уровень поддерживает путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, с представителями администрации общается в вежливой форме. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 2 взыскания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Торопова Д.Д. не поддержала. 

Вместе с тем, приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только указывают на положительную динамику в исправлении Торопова Д.Д. Характер единственного поощрения, полученного в октябре 2020 года, говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и не может свидетельствовать о поведении осужденного, изначально направленном на исправление. 

Судом обоснованно учтены полученные Тороповым Д.Д. взыскания, одно из которых является действующим, сведений о досрочном снятии взыскания материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения данного ходатайства, и указанные адвокатом в жалобе, судом первой инстанции исследовались, а значит были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. Иных сведений, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года в отношении Торопова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.