По делу № 12-4/2021

УИД 52MS0172-01-2020-001817-84

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Чкаловск 

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течении года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13 сентября 2020 года он был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в 

<

...> Городецкого района Нижегородской области, для проверки документов. Сотрудникам ГИБДД он представил документы, и его попросили дыхнуть в прибор, который не соответствовал санитарным нормам. Прибор не был опломбирован, его не распаковывали, предоставили на расстоянии. Он сделал выдох в прибор, вышел ли чек, он не видел. Сотрудник ИДПС достал чек, не показывая ему, смял чек и выкинул, пояснив, что прибор показал алкогольное опьянение. Он с этим не согласился и попросил отвезти его в больницу. В действительности он не был в состоянии алкогольного опьянения, запаха изо рта не было, так как он не употреблял спиртного, поэтому и попросил сотрудников отвезти его в больницу. Сотрудники ГИБДД отказались проехать с ним в больницу и оформили документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ мотивировали тем, что его автоматически поставят на учет врача-нарколога, следовательно, на него было отказано психологическое давление, и тем самым он был введен в заблуждение. Сотрудники ДПС ему пояснили, что нет времени для поездки в больницу. Также сотрудник ИДПС С.И.А. пояснил, что лучше всего написать отказ от прохождения освидетельствования, тогда ему вернут машину и оставят водительское удостоверение. Документы были им подписаны в силу юридической неграмотности. После этого сотрудник ИДПС пояснил, что необходимо провести видеосъемку, где на камеру он должен отвечать на вопросы «да, согласен» и подтвердить отказ. Когда съемка закончилась, его отстранили от управления транспортным средством и забрали машину на автостоянку в г.Городец. Каких-либо понятых или свидетелей при этом не было, съемка производилась на сотовый телефон сотрудника ИДПС, без указания даты и времени составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий. Машину удалось забрать и он сразу поехал в г.Чкаловск, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется акт № 23 от 13.09.2020 года в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено. Согласно видеозаписи, сотрудник ИДПС быстро и не понятно разъясняет права, он быстро и четко отвечает «да или нет», поскольку до включения записи сотрудник отрепетировал с ним съемку. В постановлении суда указано, что 14.12.2020 года по поручению суда был допрошен инспектор ДПС С.И.А. составивший протокол, который пояснил, что правонарушение совершено примерно в 11 ч. 00 м. на 348 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области. В указанное время в указанном месте он не находился, однако суд расценил это как описку, поскольку в объяснениях сотрудника место остановки указано верно – Городецкий район Нижегородской области. Считает допущенные нарушения существенными, т.к. препятствуют обеспечению законности при принятии решения по делу, и они не могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела. Имеются противоречия относительно времени составления должностным лицом процессуальных документов и проведения процессуальных действий и время совершения административного правонарушения. Из имеющихся противоречий в показаниях можно сделать вывод о недостоверности показаний ИДПС. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Июдина А.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Июдиной А.А., проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года получена ФИО1 27.01.2021 года (л.д.73). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в канцелярию суда 03.02.2021 года (л.д.75), то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2020 года в 09 час. 50 мин. на ул.Чайковского, д.7 г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 566670 от 13.09.2020 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 09ч.40 мин. 13.09.2020 (л.д.4). Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. В данном протоколе имеется подпись ФИО1

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 отказался. Акт освидетельствования не составлялся. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 400682 от 13.09.2020 (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 4000682 от 13.09.2020. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. 

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись (л.д.5). Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи (л.д.13). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 524028 от 13.09.2020 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 566670 от 13.09.2020 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 400682 от 13.09.2020 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 298520 от 13.09.2020 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.И.А., (л.д.8), видеозаписью, выполненной сотрудниками полиции (л.д. 13).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. 

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ 400682 от 13.09.2020г., составленного с применением видеозаписи, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный уполномоченному должностному лицу ГИБДД в любой форме. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ссылка ФИО1 на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Более того, учитывая временной промежуток между отказом ФИО1 от освидетельствования и прохождением освидетельствования по его инициативе, указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения в момент отстранения от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются голословными и ничем не подтверждены. Указанный довод опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия такого отказа.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено. 

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.