РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018696-79) по иску ФИО2 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 16.07.2024 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец. Залив вышеуказанной квартиры произошёл в результате течи из общедомового стояка ГВС по причине разрушения резьбы. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. Согласно заключению специалиста № 01-08/СТ-2024 от 28.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, по средним рыночным ценам Московского региона составляет с учетом НДС 20%: сумма За составление указанного заключения истцом было уплачено сумма 

29.09.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Щукино» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома. 

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. 

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. п.  10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с п. 18. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя в том числе общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

16.07.2024 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец. 

16.07.2024 г. комиссией ГБУ адрес Щукино» в составе начальника участка – 4 фио, техника участка – 4 фио и техника участка – 4 фио был составлен Акт о нанесенных повреждениях жилому помещению, в котором указано, что повреждения помещению нанесены вследствие разрушения резьбы на отводящем патрубке ГВС на квартиру. 

В Акте обследования зафиксированы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива от 16.07.2024 года, а именно: 

1. Комната S ~ 21 кв.м. – пол: расслоение ламината до 21 м².; комод (2 шт.) расслоение опор; диваны (2 шт.) влажная нижняя часть.

2. Коридор: расслоение дверного полотна – 3 шт., расслоение наличников – 11 шт., дверная коробка – 3 шт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. 

Согласно заключению специалиста № 01-08/СТ-2024 от 28.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, по средним рыночным ценам Московского региона составляет с учетом НДС 20%: сумма 

За составление указанного заключения истцом было уплачено сумма 

29.09.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Щукино» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 61-63, 64).

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива имевшего место 16.07.2024 г. отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2025 г. по ходатайству адрес Москвы адрес Щукино» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива имевшего место 16.07.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 2-1307/2025 от 07.04.2025 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненному фио судебной экспертизы «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 355, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 16.07.2024 г. с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного заливом, имевшим место 16.07.2024 г., ущерба законными и обоснованными.Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив произошел по причине разрушения резьбы на отводящем патрубке ГВС на квартиру, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на управляющей компании – ГБУ адрес Щукино».

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба её имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи. 

Суд соглашается с размером ущерба, установленного фио судебной экспертизы «Гарант» заключения эксперта № 2-1307/2025 от 07.04.2025 г. судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, принадлежащего истцу жилого помещения, в размере сумма

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, а также учитывая обращение истца к ответчику для урегулирования возникшего спора, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд считает правильным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, имуществу истца был причинен вред, выразившийся в необходимости обратиться к третьему лицу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, вследствие чего истец ФИО2 понесла дополнительные затраты в размере сумма 

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены частично от первоначально заявленного размера в объеме 90,3 %, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно Договором на оказание экспертных услуг № 01-08/24-Э от 16.08.2024 г. и Актом № 4 от 16.09.2024 г. (л.д. 15-18, 19).

фио судебной экспертизы «Гарант», проведшее судебную экспертизу, просило суд о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере сумма, которые подтверждены счетом на оплату № 127 от 11.04.2025 г. (л.д. 101).

Принимая во внимание, что иск истца удовлетворён в части основного требования, то расходы по проведению судебной экспертизы лежат на стороне ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 90,3 %).

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены от первоначально заявленного размера в объеме 90,3 %, взысканию с истца в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» подлежат судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 9,7 %.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 9,7 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по проведению оценки в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко